Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А66-13652/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года                          г. Вологда                  Дело № А66-13652/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

         В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2013 года по делу                       № А66-13652/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис»  (ОГРН 1056900082788; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд                    Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии при администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» (далее – административный орган, комиссия) от 01.11.2012 № 108 о назначении административного наказания,  предусмотренного частью 4 статьи 28  Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 46-ЗО).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля                2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование ссылается на то, что контейнерная площадка ему не принадлежит; выводы комиссии о допущенных обществом нарушениях не являются обоснованными.

Комиссия в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы, изложенные в ней, считает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что правомерность привлечения заявителя к административной ответственности подтверждена материалами дела.   

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителя в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда отмене (изменению) не подлежит по следующим основаниям.

          Как видно из материалов дела, 14.09.2012 в 09 час 45 мин комиссия выявила, что на контейнерной площадке общества у дома № 14 в деревне Аввакумово Калининского района Тверской области отсутствует отсек для крупногабаритного мусора, контейнер для сбора крупногабаритных отходов не установлен, на площадке отсутствует информационная табличка, нет освещения, контейнеры, установленные на площадке, не окрашены.

   Данный факт зафиксирован в составленном с участием двух понятых акте осмотра территории (объекта) от 14.09.2012, к которому прилагаются фототаблицы (листы дела 65-67).

          В связи с этим административным органом в отношении заявителя составлен  протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 18.10.2012 № 96), в котором отражено нарушение обществом требований пунктов 9.2, 9.5, 9.6 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производств на территории муниципального образования «Калининский район», утвержденных постановлением главы муниципального образования «Калининский район» от 13.04.2010 № 1250 (далее – Правила № 1250),  пунктов 9.1, 9.2, 9.6, 9.7, 9.8 Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области от 16.07.2012 № 8, пункта 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 за № 4690-88 (далее - СанПиН 42-128-4690-88), и пунктов 3.7.2, 3.7.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170) (листы дела 63-64, 88).

         По результатам рассмотрения данного протокола и материалов административного дела ответчиком вынесено постановление от 01.11.2012             № 108 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. 

         Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

         Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

 Частью 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО предусмотрена ответственность за  нарушение установленных нормативными правовыми актами Тверской области или органов местного самоуправления муниципальных образований                Тверской области требований к оборудованию контейнерных площадок.

  Согласно оспариваемому постановлению административным органом вменяется заявителю в вину нарушение «Правил в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Аввакумовского сельского поселения Калининского района Тверской области от 16.07.2012 № 8». Между тем на территории                    Тверской области действовали Правила в сфере коммунального хозяйства, надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Тверской области, утвержденные постановлением администрации                    Тверской области от 26.11.2008 № 430-па. Данный документ утратил силу в связи с изданием постановления правительства Тверской области от 24.05.2012 № 271-пп, вступившего в силу со дня официального опубликования, с 02.06.2012. Таким образом, на момент составления материалов рассматриваемого административного дела названные Правила не применялись.

  Нарушение положений СанПиН 42-128-4690-88 и Правил № 170 не охватывается диспозицей части 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО, следовательно нарушение требований, установленных пунктом 2.1.3 СанПиН 42-128-4690-88  и пунктами 3.7.2, 3.7.5 Правил № 170, не образует состав правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности.

         В то же время выводы ответчика о нарушении заявителем пунктов 9.2, 9.5, 9.6 Правил № 1250 являются обоснованными.        

         Пунктом 9.2 названных Правил установлено, что организации жилищно-коммунального хозяйства на территории жилой застройки, хозяйствующие субъекты, организации, осуществляющие эксплуатацию объектов социальной сферы, административных учреждений, предприятий общественного питания, комплексов и предприятий общественного и личного транспорта, торговых предприятий и складских комплексов, садоводческие, огороднические и дачные некоммерческие объединения граждан обязаны оборудовать контейнерные площадки и установить контейнеры и бункеры-накопители для сбора твердых бытовых и крупногабаритных отходов.

  Согласно пункту 9.5 данных Правил контейнерная площадка должна быть освещена, удобна для подъезда машин и подхода жителей, содержаться в чистоте и иметь с трех сторон ограждение высотой не менее 1,5 метров, асфальтовое или бетонное покрытие, уклон в сторону проезжей части. На контейнерной площадке должен быть размещен график вывоза мусора с указанием наименования и контактных телефонов хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз. Допускается изготовление контейнерных площадок закрытого типа по индивидуальным проектам (эскизам), согласованным с местным органом архитектуры и градостроительства.

   В соответствии с пунктом 9.6 Правил № 1250 контейнеры и бункеры-накопители должны содержаться в технически исправном состоянии, быть покрашены и иметь маркировку с указанием владельца территории, хозяйствующего субъекта, осуществляющего вывоз мусора.

         Материалами дела подтверждается факт нарушения указанных требований. Так, согласно предъявленным доказательствам у дома № 14 на контейнерной площадке в деревне Аввакумово Калининского района                Тверской области отсутствует отсек для крупногабаритного мусора, контейнер для сбора крупногабаритных отходов не установлен, на площадке отсутствует информационная табличка, нет освещения, контейнеры, установленные на площадке, не окрашены (акт осмотра территории (объекта) от 14.09.2012, протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 (с учетом определения об исправлении технической ошибки от 18.10.2012 № 96)).

         Податель жалобы ссылается на то, что он не является субъектом вмененного ему в вину правонарушения, поскольку контейнерная площадка ему не принадлежит, а находится в собственности муниципального учреждения «Администрации муниципального образования «Аввакумовского сельского поселения».

     Суд первой инстанции, отклоняя данный довод заявителя, сослался на то, что общество является правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» (далее – ООО «Коммунальщик»), обязанность которого по содержанию и эксплуатации спорной контейнерной площадки в соответствии с требованиями пунктов 9.2, 9.5, 9.6 Правил № 1250 установлена судебным решением от 12 сентября 2012 года по делу                            № А66-8753/2012, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для общества.

        Заявитель не оспаривает тот факт, что он является правопреемником названной организации в том числе и в отношении прав и обязанностей, возникших на основании договоров, заключенных ООО «Коммунальщик» с контрагентами, однако ссылается на то, что согласно договору № 4455, оформленному 16.05.2011 названным обществом и муниципальным унитарным предприятием «Тверьспецавтохозяйство», заявителю принадлежат только контейнеры в количестве семи штук по 0,75 куб. м.

     Таким образом, принадлежность заявителю указанных контейнеров, расположенных на спорной контейнерной площадке, общество не оспаривает.

  Как следует из пункта 1.2 Правил № 1250, контейнерная площадка - специально оборудованная площадка для сбора и временного хранения отходов производства и потребления, имеющая бетонное или асфальтированное основание с защитным ограждением, с установкой необходимого и расчетного количества контейнеров и бункеров-накопителей.

          Из смысла положений, в том числе закрепленных в разделе IX «Требования к установке урн, мусорных контейнеров и иных емкостей, предназначенных для сбора бытовых отходов» названных Правил, следует, что хозяйствующий субъект (собственник контейнеров) несет ответственность за их размещение на специально оборудованных контейнерных площадках. Именно на него возлагается обязанность содержать эти площадки в соответствии с требованиями, приведенными в Правилах № 1250.

      Довод заявителя о том, что данная площадка принадлежит иному лицу, материалами дела не подтвержден, равно как и не подтверждено то, что спорная площадка предоставлена обществу (его правопредшественнику) в пользование иным собственником (владельцем) площадки на условиях, предусматривающих обязанность собственника (владельца) этой площадки соблюдать установленные требования по ее содержанию и эксплуатации, в том числе те, которые определены названными Правилами.

      При этом тот факт, что принадлежащие заявителю контейнеры в нарушение вышеприведенных положений Правил № 1250 не окрашены, податель жалобы не оспаривает.

      Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, в решении Арбитражного суда Тверской области, принятом в рамках судебного дела                   № А66-8753/2012, установлена обязанность правопредшественника заявителя соблюдать требования пунктов 9.2, 9.5 и 9.6 Правил № 1250. Решение Арбитражного суда Тверской области от 12 сентября 2012 года по указанному делу в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для лиц, перечисленных в данной статье Кодекса.

      При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что общество является ответственным за исполнение требований пунктов 9.2, 9.5 и 9.6 Правил № 1250.  

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности                                           общества отсутствуют.

Порядок привлечения общества к административной ответственности, установленный КоАП РФ, соблюден. Доводов о нарушениях ответчиком положений данного Кодекса, допущенных комиссией в ходе проверки, заявителем не приведено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не находит.

Следовательно, оспариваемое постановление комиссии от 01.11.2012                   № 108 о назначении обществу административного наказания,  предусмотренного частью 4 статьи 28 Закона № 46-ЗО, признанию незаконным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

          Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2013 года по делу № А66-13652/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» - без удовлетворения. Судья                                                                                                   О.А. Тарасова