Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А05-15342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15342/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРГО» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2013 года по делу       № А05-15342/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Колегичев Николай Александрович (ОГРНИП 304291827500020; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРГО» (ОГРН 1102901005680; далее – Общество, ООО «МАРГО») о взыскании 886 794 руб. 45 коп ., в том числе      823 000 руб. задолженности по договору на проведение рубок главного пользования от 10.10.2011 и 63 794 руб. 45 коп. убытков (с учетом уточнения исковых требований).

Решением суда от 18 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Общества в пользу Предпринимателя взыскано 823 000 руб. задолженности, 63 794 руб. 45 коп. убытков, а также 19 460 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1275 руб. 88 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Сумма платежей, которая подлежала перечислению ответчиком, составляет 2 313 000 руб., а стоимость фактически заготовленной Обществом древесины объемом            3039 куб.м составляет 1 364 670 руб. Общество внесло в кассу Предпринимателя 1 490 000 руб., переплата за фактически заготовленную древесину составляет 125 330 руб. Кроме того, заготовленная древесина в объеме 3039 куб.м ответчику истцом не передана. Истец не оплатил стоимость выполненных ответчиком работ по заготовке древесины в размере 125 330 руб., а также не выдает ответчику технологические карты вырубок, что делает невозможным исполнение ответчиком своих обязательств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили; Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем (заказчик) и Обществом (подрядчик) 10 октября 2011 года заключен договор на проведение рубок главного пользования.

По условиям договора заказчик поручает, а подрядчик выполняет полный комплекс работ по заготовке древесины в кварталах 145, 161 Каргопольского участкового лесничества в объеме 5140 куб.м древесины, в том числе:

сплошными рубками в хвойном хозяйстве - 3100 куб.м древесины;

выборочными рубками в хвойном хозяйстве - 2040 куб.м древесины.

Подрядчик обязался также выполнить следующие работы: разрубка и устройство трасс; подготовительные работы (установка аншлагов, уборка зависших, опасных и сухостойных деревьев); валка деревьев; обрубка сучьев, окидывание порубочных остатков на волокна с одновременным заминкой трактором; трелевка древесины на погрузочно-разделочную площадку; раскряжевка древесины с устройством штабелей; неликвидная древесина вывозится из лесосек, при заготовке в зимнее время допускается сжигание неликвидной древесины на площадках одновременно с раскряжевкой древесины.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 договора ответчик принял на себя дополнительные обязательства по проведению полного комплекса лесохозяйственных мероприятий на лесном участке.

Согласно пункту 3 договора в случае отсутствия замечаний по выполнению работ заказчик предоставляет подрядчику право выполнения работ в делянках, назначенных в рубку по лесной декларации 2012 года, расположенных в квартале 161 Каргопольского участкового лесничества объемом 5500 куб.м, в том числе сплошными рубками 3100 куб.м, постепенно-выборочными рубками - 2600 куб.

В силу пункта 5 договора ООО «Марго» приняло на себя обязательства самостоятельно и за свой счет произвести отвод в натуре лесосек, в том числе по декларации 2011 года в срок не позднее 10.11.2011, по декларации             2012 года - не позднее 01.12.2011.

Согласно пункту 7 договора заготовленная древесина является собственностью заказчика. Заказчик предоставляет подрядчику право на приобретение полученной от заготовки древесины в полном объеме, в обязательном порядке включая дровяную древесину. После оплаты подрядчиком стоимости древесины в полном объеме представитель заказчика передает подрядчику древесину.

В соответствии с пунктом 9 договора стоимость приобретаемой подрядчиком древесины по декларации 2011 года составляет 2 313 000 руб. В случае неосвоения подрядчиком по его вине лесосек в полном объеме, оплаченная им сумма предоплаты за приобретаемую древесину заказчиком не возвращается.

Согласно пункту 10 договора оплата за приобретаемую древесину производится по 100% предоплате путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или внесения в кассу бухгалтерии заказчика в следующие сроки: 900 000 руб. в момент подписания настоящего договора;        1 413 000 руб. - не позднее 10 декабря 2011 года.

11.03.2012 истец направил в адрес ответчика предписание, в котором указал, что по состоянию на 11.03.2012 за ответчиком числится задолженность в сумме 963 000 руб. На данном предписании директор ответчика Кузин А.В. указал: «Прошу отсрочить дальнейшие платежи до 10 апреля».

Неоплата долга в сумме 823 000 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Также истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 63 794 руб. 45 коп., равной сумме неустойки, уплаченной истцом за нарушение лесохозяйственных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Судом первой инстанции установлено, что заключенный сторонами договор от 10.10.2011 содержит элементы договоров подряда и купли-продажи, то есть является смешанным договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 9 договора от 10.10.2011 общая сумма платежей, которая подлежала перечислению ответчиком, составляет 2 313 000 руб. При этом оплачено ответчиком фактически 1 490 000 руб., что представителями сторон не оспаривалось.

Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в размере 823 000 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал долг в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не оплатил стоимость выполненных ответчиком работ по заготовке древесины в размере 125 330 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 11 договора расчеты за выполненные работы производятся после окончания лесозаготовительных работ и сдачи делянок по освидетельствованию представителю Каргопольского лесничества по актам приемки лесосек, после выполнения подрядчиком в полном объеме своих обязательств по выполнению противопожарных мероприятий и лесовосстановительных работ в весенний период 2012 года, производства работ по отводу лесосек на 2011, 2012 годы и передаче согласованных материалов отводов заказчику. В случае невыполнения подрядчиком своих обязательств в полном объеме работы по заготовке древесины не оплачиваются.

В данном случае, как следует из материалов дела, работы по заготовке древесины выполнены ответчиком не полностью, в связи с чем доводы апеллянта несостоятельны.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 63 794 руб. 45 коп., равной сумме неустойки, начисленной истцу Каргопольским участковым лесничеством за допущенные лесонарушения, и оплаченной истцом.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 393 ГК РФ говорится, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из общих принципов деликтной ответственности лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав, наличие убытков и их размер, причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 13 договора от 10.10.2011 подрядчик обязался выполнить работы в срок и надлежащего качества, в соответствии с технологическими картами, Правилами заготовки древесины и Правилами лесовосстановительных работ; произвести лесохозяйственные мероприятия согласно пунктам 4.1-4.4 договора; при проведении проверок Каргопольским лесничеством, после приемки делянки представителями Каргопольского лесничества или других уполномоченных лиц в случае выявления нарушений, оплатить возможные штрафы, неустойки в течение 10 дней со дня получения извещения о наложенных взысканиях.

При заготовке древесины ответчик допустил нарушения лесохозяйственных правил.  

Как следует из материалов дела, 11.07.2012 главным специалистом - экспертом Каргопольского участкового лесничества Л.Л. Долгушиной при осмотре мест рубок были выявлены такие лесонарушения, как оставление недорубов, оставление не вывезенной в срок древесины, оставление неокоренной древесины и неудовлетворительная очистка лесосеки от порубочных остатков, что отражено в Актах осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 11.07.2012. Указанные акты подписаны в числе прочих представителем ответчика - директором Кузиным А.В.

Следовательно, ответчику было известно как о допущенных нарушениях лесохозяйственных требований, так и о размере неустойки за эти нарушения.

На основании договора аренды от 25.12.2007 № 173 и актов осмотра мест рубок Лесничество начислило истцу неустойку за указанные выше лесонарушения в размере 63 794 руб. 45 коп. и претензионным письмом от 17.09.2012 № 959 потребовало оплатить ее.

Истец произвел оплату неустойки, начисление которой было вызвано виновными действиями со стороны ответчика, платежным поручением от 10.11.2012 № 131.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникновением у истца убытков в сумме 63 794 руб. 45 коп., подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил требование о возмещении убытков в заявленном истцом размере.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января        2013 года по делу № А05-15342/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАРГО» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова