Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А05-16656/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16656/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Бахориковой М.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области Перепелицы Е.А. по доверенности от 01.02.2013 № 0001юр/385-13,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля 2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А05-16656/2012 (судья Вахлова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области                   (ОГРН 1057601091151, далее – ОАО «ТГК № 2») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к товариществу собственников жилья «Сентябрь» (ОГРН 1112901008659, далее – ТСЖ «Сентябрь»)  о взыскании                174 782 руб. 81 коп. задолженности за тепловую энергию, отпущенную на нужды отопления и горячего водоснабжения в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 по договору поставки ресурсов от 01.09.2012 № 2646 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 25 февраля 2012 года суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ОАО «ТГК № 2» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению подателя жалобы, расчет суммы долга необходимо производить исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Истец указывает, что нормативы потребления являются среднегодовыми и отсутствие отопления в сентябре 2012 года, как и в летние месяцы, не влияет на обязанность ответчика оплатить тепловую энергию по среднегодовому нормативу.

Представитель истца в судебном заседании полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. Жалоба рассмотрена без его участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2012 ОАО «ТГК № 2» (ресурсоснабжающая организация) и                          ТСЖ «Сентябрь» (исполнитель) заключили договор поставки ресурсов № 2646, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась поставлять тепловую энергию и теплоноситель в жилой дом                  № 16 корп. 2 по ул. Ф.Абрамова, а исполнитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в порядке, количестве и сроки, предусмотренные настоящим договором. Договор заключен в редакции протокола урегулирования разногласий от 09.10.2012.

Согласно доводам истца, он в период с 01.09.2012 по 30.09.2012 поставлял в жилой дом ответчика тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем выставил для оплаты счет-фактуру от 30.09.2012 № 2000/014385 на сумму 174 782 руб. 81 коп., определив сумму долга расчетным способом в соответствии с нормативами, установленными Министерством энергетики и связи Архангельской области.

Неоплата указанного счета послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции основывал свою позицию на недоказанности факта поставки тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в сентябре 2012 года в жилой дом 16 копр. 2 по ул. Ф. Абрамова.

В материалы дела представлен договор подряда от 17.08.2012                                № 120-0817, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Теплогазстрой» обязалось по заказу ТСЖ «Сентябрь» выполнить работы по реконструкции теплового узла жилого дома по адресу:             г. Архангельск, ул. Ф.Абрамова, 16 корп. 2.

После завершения реконструкции теплового узла, ОАО «ТГК № 2» составило акт проверки систем теплопотребления к отопительному сезону от 26.09.2012 и акт осмотра теплового узла от 26.09.2012, в которых зафиксировало, что тепловой узел смонтирован в соответствии с проектом, в присутствии работника ресурсоснабжающей организации была произведена опрессовка и испытания системы теплоснабжения дома.

Северное управление Федеральной Службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 10.10.2012 выдало ТСЖ «Сентябрь» разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки, в соответствии с которым индивидуальный тепловой пункт на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Ф.Абрамова, д. 16 корп. 2 в г. Архангельске допущен во временную эксплуатацию до 20.01.2013.

После получения указанного разрешения жилой дом был подключен к теплоснабжению 11.10.2012.

Данное обстоятельство подтверждается письмом прокуратуры Ломоносовского района от 31.10.2012, копия которого представлена в материалы дела.

  Истец доказательств того, что в спорный период коммунальные услуги ответчику были фактически оказаны, и оказаны в заявленном размере, в материалы дела не представил.

Довод подателя жалобы о том, что нормативы потребления являются среднегодовыми и отсутствие отопления в сентябре 2012 года, как и в летние месяцы, не влияет на обязанность ответчика оплатить тепловую энергию по среднегодовому нормативу, не принимается апелляционным судом.

Имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают, что до 10.10.2012 теплоснабжение дома не осуществлялось ввиду ремонта теплоузла.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 февраля                     2013 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу                                          № А05-16656/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления по Архангельской области - без  удовлетворения.

Судья

А.В. Журавлев