Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А13-11448/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А13-11448/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» Соколова П.А. по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2013 года по делу            № А13-11448/2012 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» (ОГРН 1073528015670; далее - ООО «СтройГрупп») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца (ОГРН 1023501251883; далее - Департамент) о взыскании 26 526 руб. 59 коп. задолженности за услуги, оказанные в мае 2012 года по муниципальному контракту от 25.05.2011.

Решением суда от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «СтройГрупп» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания, лишил его возможности предъявить в качестве доказательства сопроводительное письмо от 03.07.2012 № 464, которым ответчику были направлены акты о приемке выполненных работ на заниженную сумму. Из текста данного письма следует, что истец вынужденно направил ответчику акты принятых работ на сумму, меньшую, чем фактически им оказано услуг.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -       АПК РФ).   

Заслушав объяснения представителя апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 25.05.2011 Департаментом (Заказчик) и ООО «СтройГрупп» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования города Череповца.

Согласно пункту 1.1 контракта его предметом является оказание услуг по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования Северного района города Череповца в соответствии с Перечнем объектов (приложение 1 к Техническому заданию).

В соответствии с контрактом Исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги         (пункт 1.2).

В силу пункта 1.3 срок оказания услуг по контракту: с 01.06.2011 по 31.05.2013 включительно.

Периоды оказания услуг в соответствии с Техническим заданием включают:

- весенне-летне-осенний период (апрель-октябрь);

- зимний период (ноябрь-март).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 муниципального контракта от 25.05.2011 оплата Заказчиком оказанных услуг производится ежемесячно за фактически оказанные услуги. Оплата производится после оказания истцом услуг и устранения обнаруженных недостатков. Основанием для оплаты являются акт о приемке оказанных услуг и справка о стоимости оказанных услуг, подписанные Заказчиком и Исполнителем.

Пунктом 3.3 муниципального контракта от 25.05.2011 предусмотрено, что ежемесячная приемка оказанных услуг производится с предоставлением Исполнителем Заказчику необходимой исполнительной документации, оформлением актов о приемке оказанных услуг и справок о стоимости оказанных услуг, подписанных представителями Заказчика и Исполнителя.

Из материалов дела видно, что на основании акта № 5 по результатам оценки качества услуг по содержанию территории общего пользования от 13.06.2012, ответчиком, из суммы предъявленной истцом к оплате за май 2012,  произведено удержание 26 526 руб. 59 коп. в качестве штрафных санкций       (л.д. 50-52).

Истец, ссылаясь на неправомерное удержание спорной суммы,  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по праву и отказал в удовлетворении иска.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтено следующее.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2 муниципального контракта в случае обнаружения недостатков в работе Исполнителя Заказчик отражает их в акте контрольных и комиссионных проверок качества оказываемых услуг по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования, подписанном обоими сторонами и передает Исполнителю, который обязан, в соответствии с контрактом, устранить выявленные недостатки в сроки, установленные Заказчиком.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что выявленные в результате проверок и зафиксированные в актах проверок недостатки, Исполнитель устраняет за свой счет, своими силами и материалами в сроки, указанные Заказчиком.

Согласно пункту 8.2 муниципального контракта за нарушение сроков оказания услуг, установленных в техническом задании (в том числе сроков уст-

ранения недостатков), Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку в  виде пени за каждый день просрочки выполнения определенного вида услуг в размере 0,1 % от суммы подлежащей оплате за текущий месяц. Факты таких нарушений фиксируются Заказчиком в актах проверок, актах приемки оказанных услуг, подписанных обеими сторонами.

За ненадлежащее качество оказываемых услуг, отступлений от требований Технического задания, Исполнитель обязан уплатить неустойку в виде штрафа в размере 10 % от стоимости услуг на проверяемом объекте в проверяемый период.

Факт ненадлежащего качества оказанных услуг на проверяемом объекте отражается в акте контрольной/комиссионной проверки качества оказываемых услуг по текущем содержанию и ремонту территории общего пользования (пункт 8.3 контракта).

Форма акта утверждена Департаментом и Обществом при подписании муниципального контракта и является приложением № 4 к контракту (л.д. 46).

Согласно пункту 8.4 договора при выявлении нарушений объема оказанных услуг при исполнении настоящего контракта оплата за неисполненный объем оказанных услуг не производится.

Период оказания услуг, касающийся рассматриваемого спора, составляет

с 01.05.2012 по 31.05.2012.

Как уже указывалось ранее, ответчик согласно акту № 5 от 13.06.2012 по результатам оценки качества услуг по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования согласно протоколам объезда,  из оплаты услуг Общества за май 2012 удержал 26 526 руб. 59 коп.

Исходя из пояснений Департамента (л.д. 67) сумма 26 526 руб. 59 коп. включает в себя: штраф в сумме 9967 руб. 74 коп. (пункт 8.3 контракта), неустойку в сумме 3288 руб. 90 коп. (пункт 8.2 контракта), 13 269 руб. 95 коп. – сумма снятия за неисполненный объем услуг (пункт 8.4 контракта).

С указанными штрафными санкциями ООО «СтройГрупп» было категорически не согласно, о чем ответчик был уведомлен письмом от 03.07.2012 за № 464 (получено Департаментом 04.07.2012).

В указанном письме истец указал, что во избежание срыва текущего содержания Северного района города Череповца, в связи с отсутствием финансирования, вынужден по требованию Департамента направить для оплаты счет на сумму 1 040 455 руб. 95 коп., за оказанные ООО «СтройГрупп» в период с 01.05.2012 по 31.05.2012 услуги. При этом истец уведомил, что средства в сумме 26 526 руб. 59 коп., незаконно удерживаемые Департаментом из стоимости оказанных услуг, будут взысканы в судебном порядке.

На основании изложенного суд апелляционный суд считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что окончательный объем работ, выполненный истцом в мае 2012 года, и их стоимость, были обоюдно согласованы сторонами в акте о приемке выполненных работ № 200 от 02.07.2012 и в справке о стоимости выполненных работ № 200 от 02.07.2012 на сумму 1 040 455 руб. 95 коп.

Более того, из материалов дела усматривается, что во исполнение условий контракта, акты контрольных и комиссионных проверок качества оказываемых услуг по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования (приложение № 4 контракта), в силу требований пунктов 3.2, 4.3, 8.2 контракта, являющиеся обязательными в случае выявления нарушений (замечаний), Департаментом не составлялись.

Акт № 5 является документом, обобщающим протоколы объездов по проверке исполнения муниципальных контрактов по текущему содержанию и ремонту территорий общего пользования, содержанию зеленых насаждений на землях общего пользования, сетей наружного освещения, светофорных объектов (л.д. 72-86).

При этом составление указанных документов муниципальным контрактом не предусмотрено, со стороны истца данные документы не подписаны.

ООО «СтройГрупп» протоколы объездов направлялись факсом, без подписи даже со стороны Департамента (представлены в суд апелляционной инстанции).

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает недоказанным довод ответчика о невыполнении истцом работ на сумму            13 269 руб. 95 коп.

В отношении удержанных Департаментом штрафных санкций (штраф в сумме 9967 руб. 74 коп. и неустойка в сумме 3288 руб. 90 коп.),  суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.19 муниципального контракта Исполнитель обязан уплачивать неустойки, предусмотренные пунктами 8.2, 8.3 настоящего контракта, в течение 10 дней с момента предъявления Заказчиком требований об уплате неустойки.

В материалах дела не имеется подтверждения направления требования об уплате неустойки в адрес истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Для применения положений статьи 407 ГК РФ из договора, заключенного сторонами, должно явствовать бесспорное право Заказчика на удержание суммы санкций, начисленных Исполнителю за нарушения исполнения обязательств, т.е. должно однозначно, без иного толкования, явствовать, что стороны пришли к данному соглашению, поскольку спорное удержание ни Кодексом, ни другими законами, ни иными правовыми актами не предусмотрено.

Правовой анализ пунктов 8.2 и 8.3 контракта не позволяет сделать однозначного вывода о согласовании сторонами условия на прямое бесспорное удержание суммы неустойки из платежа Исполнителю.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Исковые требования «СтройГрупп»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2013 года по делу № А13-11448/2012 отменить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» 26 526 руб. 59 коп. задолженности и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства мэрии города Череповца в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.В. Романова