Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А52-3931/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3931/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» на решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2012 года по делу             № А52-3931/2012 (судья Васильева О.Г.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковвтормет» (ОГРН 1026000955705; далее – ОАО «Псковвтормет») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экопром» (ОГРН 1107746354418; далее – ООО «Экопром») о взыскании 129 602 руб.       94 коп. задолженности по плате за сверхнормативное пользование вагонами и расходов по провозной плате по договору от 01.12.2010 № 2710.

Решением суда от 06 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Экопром» в пользу                         ОАО «Псковвтормет» взыскано 129 602 руб. 94 коп. основного долга и          4888 руб. 09 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО «Экопром» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему.  Суд не соотнес номера вагонов по заявке ответчика с номерами вагонов, по которым произошел простой. Ответчик указывает, что он не заказывал вагоны с номерами 54679592, 59605162, 59959155 и 59959080. Доказательств заявки ответчиком вагонов с названными номерами истец не представил.

ОАО «Псковвтормет» в отзыве просит апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.12.2010 ОАО «Псковвтормет» (Исполнитель) и ООО «Экопром» (Заказчик) заключили договор № 2710, в соответствии с которым Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по организации перевозок грузов Заказчика по железным дорогам Российской Федерации и СНГ в собственном подвижном составе - универсальные полувагоны по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к договору, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу пункта 2.1.3 договора Исполнитель в соответствии с письменной заявкой Заказчика обязан осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза вагонов и письменно уведомить Заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки с указанием железнодорожных номеров вагонов.

Пунктами 2.2.15, 2.2.17, 4.3 договора установлен порядок обеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях под погрузочно-выгрузочными операциями. Согласно пункту 2.2.15 договора Заказчик обязуется обеспечивать выгрузку перевозимых грузов из вагонов в сроки, указанные в пункте 2.2.17 договора, которым установлено нормативное время простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой в 72 часа.

На основании пункта 2.2.17 договора Заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования). Исчисление нормативного времени простоя вагонов Исполнителя под грузовой операцией производится с даты передачи полувагонов от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») Заказчику на станции погрузки и/или выгрузки. Расчет срока задержки вагонов производится Исполнителем на основании данных            ОАО «РЖД».

В случае задержки вагонов Исполнителя на станции погрузки свыше        10 суток, Исполнитель имеет право переадресовать собственные вагоны по своему усмотрению без согласования с Заказчиком.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено право Исполнителя по истечении установленного нормативного времени взыскать с Заказчика плату за пользование вагоном в размере 1800 руб., не включая НДС, за каждые сутки простоя. Оплата по пункту 4.3 договора производится Заказчиком на основании счета Исполнителя в течение 3 банковских дней с момента получения счета (пункт 3.4).

В материалах дела усматривается, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора и заявкой ответчика от 25 ноября 2011 года № 5, являющейся приложением к договору, ОАО «Псковвтормет» подало ООО «Экопром» вагоны, в том числе № 54679592, 59605162, 59959155, 59959080 на станцию погрузки Чертаново, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными № ЭГ112981, ЭГ170946, ЭГ010372, ЭВ862459.

В связи с несоблюдением ответчиком установленного пунктом 2.2.17 договора нормативного срока нахождения вагонов под погрузкой истец начислил ответчику к уплате за сверхнормативное количество суток простоя вагонов следующие суммы: по вагонам № 54679592, 59605162, 59959155 по     29 736 руб. и по 2573 руб. 58 коп. провозной платы, по вагону № 59959080  -                  31 860 руб. и 814 руб. 20 коп. провозной платы.

Факт переадресовки вагонов подтверждается транспортными железнодорожными накладными ЭД080189, ЭД080458, ЭД 080447, ЭД080427.

Истец направил ответчику счет от 26.12.2011 № 950 на сумму                  129 602 руб. 94 коп., счет-фактуру от 26.12.2011 № У04810 на ту же сумму, акт от 26.12.2011 № У02210 на сумму 129 602 руб. 94 коп. Акт ответчиком не подписан, возражения не представлены, оплата счетов не произведена.

Отказ ООО «Экопром» от уплаты ОАО «Псковвтормет» платы за сверхнормативное пользование вагонами и расходов по провозной плате послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации   (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности заявленных исковых требований.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов, опровергающих факты простоя, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы ответчика о том, что он не заказывал вагоны с номерами 54679592, 59605162, 59959155 и 59959080, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку условиями заключенного сторонами договора от 01.12.2010 № 2710 не предусмотрена подача Исполнителем вагонов с определенными номерами, а лишь определено, что Исполнитель обязан подать под погрузку технически исправные, коммерчески пригодные для перевозки заявленного груза вагоны и письменно уведомить Заказчика об отправлении вагонов на станцию погрузки.

Также суд отмечает, что при заключении спорного договора сторонами была согласована форма заявки (приложение № 1), в которой отсутствует такой реквизит как номер вагона. Отсутствие данного реквизита обусловлено тем, что истец, как владелец вагонов, после получения заявки на определенное количество вагонов, осуществляет контроль, поиск и направление порожних вагонов Заказчику (л.д. 15).

Для осуществления транспортировки груза Заказчику выжжен объем возможной перевозки, поскольку вагоны для перевозки лома черных металлов однотипные.

Сопоставив данные заявки № 5 от 25.11.2011 (л.д. 16), письма о месте подачи порожних вагонов под погрузку (л.д. 17) и данные железнодорожных накладных (л.д. 18-33), в которых указаны станция погрузки Чертаново Московской железной дороги и грузоотправитель ООО «СибТК», суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что именно ответчик является заказчиком вагонов с номерами 54679592, 59605162, 59959155 и 59959080.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 06 декабря 2012 года по делу № А52-3931/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экопром» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова