Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А13-12740/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года

г. Вологда 

  Дело № А13-12740/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н., при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от заявителя Садового А.В. по доверенности от 22.11.2012 № 1-488, судебного пристава-исполнителя Коноваловой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боричева Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу № А13-12740/2012 (судья Корхова Н.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Боричев Игорь Владимирович (ОГРН 304353727100064) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Коноваловой Ирины Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 18.10.2012 об оценке вещи или имущественного права, которым приняты результаты оценки принадлежащего предпринимателю седельного тягача УРАЛ 375 с установленным гидроманипулятором «VELMASH» государственный регистрационный номер Т498МН35 в размере 350 512 руб.

Взыскателем по исполнительному производству № 17508/12/42/35 является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области (далее – инспекция).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Оценка» (далее – ООО «Эксперт Оценка») и Фомичёв Виктор Николаевич.

Решением суда от 18 февраля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Боричев И.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новый судебный акт. Считает, что отчёт об оценке рыночной стоимости движимого имущества, произведённый в рамках исполнительного производства, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации. Применение использованных оценочных подходов для определения рыночной стоимости объекта оценки недостаточно обоснованно. Расчёт стоимости объекта оценки выполнен с серьёзными методическими неточностями.

Судебный пристав в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании поддержал решение суда, просил жалобу оставить без удовлетворения.

Инспекция, ООО «Эксперт Оценка», Фомичёв Виктор Николаевич надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия её представителя.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей взыскателя и третьих лиц на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления инспекции от 04.06.2012 № 362 в отношении Боричева И.В. возбуждено исполнительное производство № 17508/12/42/35 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в общей сумме 283 117 руб. 74 коп. (т. 1, л. 89-91).

В рамках указанного исполнительного производства 18.07.2012 судебный пристав-исполнитель наложил арест на имущество должника: седельный тягач УРАЛ 375 с установленным гидроманипулятором «VELMASH», цвет зелёный, государственный регистрационный номер Т498МН35; прицеп ОДАЗ 9370, государственный регистрационный номер АЕ5569 35, цвет зелёный (т. 1, л. 94-96). Постановлением от 22.08.2012 судебный пристав-исполнитель поручил оценку седельного тягача УРАЛ 375 специалисту-оценщику Фомичеву В.Н., Фомичевой О.Ю. ООО «Эксперт Оценка» (т. 1, л. 102).

Постановлением от 18.10.2012 (т. 1, л. 36) судебный пристав-исполнитель принял отчёт оценщика ООО «Эксперт Оценка» Фомичёва В.Н. об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 28.09.2012 № 76 (т. 1, л. 110-139) и установил рыночную стоимость седельного тягача УРАЛ 375 в соответствии с указанной в отчёте в размере 350 512 руб. без учёта налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя по утверждению результатов оценки указанного имущества, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и части 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ основанием для признания судом незаконными действий должностных лиц является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, сделав правильный вывод об отсутствии предусмотренных оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу частей 2 и 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества. В этом случае он назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков, выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Согласно статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) отчёт должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона № 135-ФЗ).

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона № 135-ФЗ).

В данном случае отчёт об определении рыночной стоимости имущества от 28.09.2012 № 76 выполнен специалистом-оценщиком Фомичёвым В.Н. ООО «Эксперт Оценка» на основании заявки от 19.09.2012 № 35/14-13100-АЕ и  в соответствии с государственным контрактом от 14.08.2012 № ГК/81-12 на оказание услуг по оценке арестованного недвижимого имущества.

В силу статьи 14 Закона № 135-ФЗ оценщику предоставлено право самостоятельно определять методы проведения оценки объекта в соответствии со стандартами оценки.

ООО «Эксперт Оценка» для оценки рыночной стоимости седельного тягача УРАЛ 375 с установленным гидроманипулятором «VELMASH» использовало затратный подход, приведя обоснование отказа от сравнительного и доходного подходов.

Основанием для отказа от применения доходного подхода послужила информация, полученная от собственника подлежащего оценке имущества, об использовании прицепа исключительно для собственных нужд. Кроме того, оценщик указал, что отсутствует возможность сбора достаточного количества достоверной информации об аренде аналогичных прицепов.

Сравнительный подход исключён из расчёта стоимости спорного имущества в связи с тем, что оценщику не удалось проверить достоверную информацию по аналогам объекта, подлежащего оценке. Проверить рабочее состояние и пригодность аналогичных оцениваемому объекту выставленных на рынок бывших в употреблении транспортных средств вызвало трудность из-за отсутствия соответствующей документации на объекты-аналоги.

При использовании затратного метода в отчёте указаны количественные и качественные характеристики объекта оценки, содержится описание последовательности определения стоимости объекта оценки, итоговая величина.

Содержание отчёта от 28.09.2012 № 76 соответствует требованиям статьи 11 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что отчёт составлен с нарушениями действующего законодательства об оценочной деятельности и серьёзными методическими неточностями, опровергается материалами дела.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил довод заявителя относительно того, что в оспариваемом отчёте стоимость арестованного имущества занижена по сравнению с отчётом № 3500/30102012Ц-0048/Ф-02/0040 по определению рыночной стоимости движимого имущества, выполненного оценщиком Вологодского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Кузнецовым Д.С. Согласно данному отчёту рыночная стоимость указанного имущества по состоянию на 30.10.2012 составила 507 400 руб. (т. 2, л. 24-63).

Доказательства правомерности применённого оценщиком сравнительного подхода при определении рыночной стоимости тягача УРАЛ 375 заявителем не представлены. Использованные оценщиком объекты-аналоги находились в других регионах Российской Федерации (г. Тверь, Ижевск, Москва), их техническое состояние определено оценщиком со слов продавцов, год выпуска объектов-аналогов № 1 и № 3 не соответствует году выпуска объекта оценки, данные года выпуска объекта-аналога № 2 отсутствуют.

Кроме того, в отчёте № 3500/30102012Ц-0048/Ф-02/0040 не содержится сведений о предупреждении оценщика, подписавший его, об ответственности  за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заявителем не представлено доказательств не соответствия отчёта об оценке и оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя действующему законодательству, а также не приведено доказательств того, что оспариваемым постановлением нарушены его законные права и интересы, то оснований для признания постановления судебного пристава от 18.10.2012 об оценке вещи или имущественного права незаконным, у суда не имелось.

Обстоятельства дела исследованы судом в полном объёме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года по делу № А13-12740/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Боричева Игоря Владимировича  – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.В. Потеева

Судьи                                                                                          

         Н.В. Мурахина

         Н.Н. Осокина