Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А66-7251/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7251/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н.,       при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года по делу                         № А66-7251/2012 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Тверэнерго»                                       (ОГРН 1046900099498, далее – ОАО «МРСК Центра») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» (ОГРН 1056900140604, далее –                   ООО «Тверьоблэнергосбыт»)  о взыскании 20 626 658 руб. 74 коп., в том числе: 19 792 917 руб. 98 коп. - основной долг за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2012 года, 833 740 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2012 по 20.11.2012 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 26 ноября 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

ООО «Тверьоблэнергосбыт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо было использовать ставку рефинансирования 8% годовых, действующую на момент предъявления исковых требований, а не 8,25%.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2010 ООО «Тверьоблэнергосбыт» (Заказчик) и ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Тверьэнерго» (Исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 1.

Договор сторонами подписан с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий.

В соответствии с условиями данного договора Исполнитель принял на себя обязанности по оказанию Заказчику услуг по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а Заказчик в свою очередь обязался производить оплату оказанных Исполнителем услуг в порядке и сроки, установленные договором.

Исходя из акта оказания услуг по передаче электрической энергии в апреле 2012 года истец выполнил соответствующие услуги на общую сумму                 21 887 632 руб. 47 коп. Ответчик, подписав данный акт без каких либо возражений, не произвел оплату оказанных услуг в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск в части взыскания основного долга признал. Спор между сторонами возник относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из представленного истцом расчета и срока неисполнения ответчиком своих обязательств следует, что истцом при расчете процентов применена ставка рефинансирования 8.25% годовых, действовавшая  на день подачи иска.

Из положений статьи 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела (размер основного долга, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, изменение ставок рефинансирования в период неисполнения обязательства), апелляционная инстанция считает, что заявленный истцом размер процентов соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для их уменьшения не имеется.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность процентов последствиям нарушения им обязательств.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок. Поскольку в период просрочки исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской не было существенным, у суда отсутствовали основания для снижения применяемой ставки рефинансирования.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

  С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 ноября 2012 года по делу № А66-7251/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверьоблэнергосбыт» - без  удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина

Л.Н. Рогатенко