Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013 по делу n А44-6958/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-6958/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря 2012 года по делу № А44-6958/2012 (судья Бочарова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» (ОГРН 1095321000664; далее – ООО «УК «Вече»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1» (ОГРН 1105321005470; далее – ООО «УК «Вече-1») обратились в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к администрации Панковского городского поселения (далее – Администрация) о взыскании                                    1 249 837 руб. 10 коп. долга по договорам на оказание услуг по содержанию и ремонту многоквартирных жилых домов.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря                 2012 года исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу ООО «УК «Вече»  взыскано 5967 руб. 56 коп., в том числе:                           3967 руб. 56 коп. задолженности, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания 1913 руб. 33 коп. производство по делу прекращено. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

С Администрации в пользу ООО «УК «Вече-1» взыскано                              325 602 руб. 41 коп., в том числе: 316 276 руб. 87 коп. задолженности,                     9327 руб. 54 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В части взыскания 83 449 руб. 59 коп. производство по делу прекращено. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «УК «Вече» и ООО «УК «Вече-1» не согласились с частичным   удовлетворением иска и обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции необоснованно снизил размер исковых требований;

- суд отказал истцу в истребовании реестра муниципальной собственности;

- заявление ответчика об оплате задолженности нанимателем квартиры  № 8 по улице Строительная, д. 1 судом первой инстанции в установленном законе порядке не проверено;

- в материалах дела имеются копии лицевых счетов, решения общих собраний собственников помещений, расчет суммы иска, из которых следует, что иск предъявлен только по муниципальной собственности и оснований для исключения суммы иска по улицам: Индустриальная, Пионерская, Промышленная, Советская, Октябрьская, Первомайская, Заводская, а также на кв. 56 по улице Строительная, д. 13 и кв. 3 по ул. Строительная, д. 5 у суда первой инстанции не имелось;

- доказательства в томе 6 листы 104-105 представлены суду неизвестно кем и приобщены к материалам дела без исследования, без участия представителей истцов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, на основании протоколов общих собраний  собственников жилых домов в п. Панковка Новгородского района Новгородской области истцы выбраны в качестве управляющих компаний. Собственниками с  истцами заключены договоры на оказание услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, что не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме в силу пункта 2 статьи 154 ЖК РФ включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги. Собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (статья 155 ЖК РФ).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылаясь на указанные нормы права и тот факт, что ответчик является собственником отдельных квартир в указанных в иске домах ООО «Вече» и ООО «Вече-1» обратились в суд с настоящим иском.

ООО «Вече» предъявило требование о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества домов:

- №6 по ул. Дорожников,

- № 10 по ул. Индустриальной,

- № 10 по ул. Пионерская

в сумме 29 969 руб. 32 коп. за период с января 2011 года  по июль 2012 года.

ООО «Вече-1» предъявило требование о взыскании задолженности за ремонт и содержание общего имущества домов:

-  № 2 и №5 по ул. Дорожников;

- домов № 15, 56, 80, 84 по ул. Заводская;

-  домов №2 корп.1, №28 корп. 2, № 4 корп.1, № 8 по ул. Индустриальная;  

- домов № 1, 2, 4, 5, 6 по ул. Октябрьская;

- домов № 1,3,4,7,8,9 по ул. Пионерская,

- домов №11, 7а по ул. Промышленная;

- домов № 1, 3, 5, 6, 7 по ул. Советская,

- домов № 1, 12, 13, 14, 5, 7, 8а по ул. Строительная

в сумме 1 134 505 руб. 43 коп. за период с января 2011 года по июль 2012 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: право собственности ответчика на жилые помещения в многоквартирных жилых домах, оказание услуг по содержанию и ремонту истцами, сумма задолженности.

Судом сделан ошибочный вывод, что право собственности Администрации на часть указанных в иске квартир подтверждается представленным ответчиком перечнем имущества, передаваемого Новгородским муниципальным районом в собственность Панковского городского поселения от 30 июня 2008 года, однако это не привело к принятию неправильного решения (далее – Перечень, т. 6, л.104-105).

Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации права муниципальной собственности Панковского городского поселения на квартиры в  вышеуказанных домах.

В представленном ответчиком Перечне отсутствуют жилые дома, расположенные на улицах Индустриальная, Пионерская, Промышленная, Советская, Октябрьская, Первомайская, Заводская, а также  кв. 56 по ул. Строительная, д. 13 и кв. 3 по ул. Строительная, д. 5.

Поскольку ответчик не оспаривает право муниципальной собственности на часть квартир указанных в Перечне, то иск в этой части удовлетворен правомерно. В тоже время суд при отсутствии иных, кроме Перечня имущества, доказательств права собственности Администрации  пришел к правильному выводу о недоказанности требований истцов по праву и по размеру.

Мнение истцов, что суд необоснованно отказал им в удовлетворении ходатайства об истребовании реестра муниципального имущества является ошибочным.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцы не представили в суд первой инстанции доказательств того, что они обращались к ответчику, и он отказал им в представлении реестра муниципальных квартир.

Напротив, в суд апелляционной инстанции истцы с жалобой представили сопроводительное письмо от 24.04.2012 № 221, которым Администрация направляет в адрес ООО «УК Вече-1» сведения о квартирах находящихся в муниципальной собственности (реестр квартир). Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения истцы имели соответствующий реестр квартир, однако не представили его суду. В приобщении данных документов апелляционной инстанцией отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции определением от 05 марта 2013 года отложил рассмотрение апелляционной жалобы и предложил истцу представить заблаговременно в суд и ответчику письменные пояснения (дополнения) к апелляционной жалобе со ссылкой на документы в материалах дела, подтверждающие следующие обстоятельства:

- выбор истцов в качестве управляющих компаний (указать решения собраний собственников отдельно по каждому дому);

- право собственности ответчика на помещения в домах (указать свидетельство о регистрации права собственности на каждое помещение);

- расчет доли ответчика в каждом доме, исходя из площади помещений согласно данным в свидетельстве о праве собственности и общей площади дома согласно техническому паспорту;

- решения, которыми установлены примененные в расчете исковых требований тарифы за обслуживание (отдельно по каждому дому);

- общую площадь домов, использованную при расчете доли ответчика;

- основания предъявления иска к данному ответчику.

Ответчику суд предложил представить Устав Панковского городского поселения; письменные пояснения относительно лица, которое осуществляет функции собственника от лица Панковского городского поселения; копии свидетельств о праве собственности на все квартиры относительно которых зарегистрированы права Панковского городского поселения. Копии свидетельств направить истцам.

Данное определение суда сторонами не исполнено, запрошенные документы не представлены.

При таких обстоятельствах дела апелляционная инстанция полагает, что  с учетом положений статьи 65 АПК РФ суд первой инстанции  правомерно признал  доказанными требования 1-го ответчика - ООО «Вече»  частично в сумме 3967 руб.  56 коп. за содержание и ремонт общего имущества дома № 6 по ул. Дорожников

Требования 2-го ответчика - ООО «Вече-1» обоснованно удовлетворены в части задолженности по домам № 2 , № 3, №5 по ул. Дорожников; домам № 15, № 56 по ул. Заводская; домам № 12, 14, № 5, № 7, № 8а по ул. Строительная; д.13, кв. 3, 21, 25, по ул. Строительная; д. 1, квартиры № 3, 5, 7 по ул. Строительная.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря                    2012 года по делу № А44-6958/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече» и общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина