Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А66-1187/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-1187/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

при участии от Уполномоченного органа Мирзаханова М.Т. по доверенности от 09.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уфимской городской общественной организации                   «Центр развития физкультуры и спорта «Олимпия» Серковой-Холмской Елены Евгеньевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2012 по делу № А66-1187/2010 (судья Романова Е.А.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий Уфимской городской общественной организации «Центр развития физкультуры и спорта «Олимпия»                        (ранее - Тверская областная общественная организация инвалидов Верхневолжской региональной строительной компании и Тверской областной общественной организацией «Центр развития физкультуры и спорта «Верхневолжский», ОГРН 1026900005417; далее – Организация, Должник) Серкова-Холмская Елена Евгеньевна обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2012 по делу № А66-1187/2010 о признании требований Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Уфы (далее – Уполномоченный орган) в размере 7 438 424 руб. 71 коп. задолженности по выплате капитализированных платежей обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

В обоснование жалобы с учётом дополнений к ней её податель ссылается на нарушение судом статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не доказаны следующие факты: обращение с требованием к Должнику, заключение Должником с Татариновым Андреем Германовичем трудового договора. Считает, что заявитель не является лицом, участвующим в судебном процессе по делу о банкротстве Должника, следовательно участие в судебном заседании его представителя и приобщение по его ходатайству документов являются нарушением норм процессуального права.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2011 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Маншилина Дмитрия Александровича.

Определением суда от 27.06.2011 конкурсным управляющим утверждён Беспалов Александр Владимирович, который определением суда от 18.10.2012 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 26.11.2012                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    утверждена Серкова-Холмская Е.Е.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на наличие у Должника задолженности по выплате капитализированных платежей.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции, руководствовался статьями 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), признал заявленные требования Уполномоченного органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Абзацем первым пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Иное установлено в абзаце третьем пункта 1 указанной статьи, из которой следует, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии со статьями 100 и 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечению двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) Должника опубликованы 10.12.2011 в газете «Коммерсантъ» № 232. Требование Уполномоченным органом заявлено 06.02.2012 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть в предусмотренный Законом о банкротстве срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 135 Закона о банкротстве определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно Федеральному закону от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Закон об обязательном страховании) возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путём предоставления застрахованному в полном объёме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплата расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, осуществляется Фондом социального страхования Российской Федерации в порядке, предусмотренном Законом об обязательном страховании.

Из статьи 3 Закона об обязательном страховании следует, что страхователем является юридическое лицо любой организационно-правовой формы (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации) либо физическое лицо, нанимающее лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании при ликвидации страхователя - юридического лица он обязан внести страховщику капитализированные платежи в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Такой порядок определён в постановлении Правительства Российской Федерации от 17.11.2000 № 863 «Об утверждении Порядка внесения в Фонд социального страхования Российской Федерации капитализированных платежей при ликвидации юридических лиц - страхователей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Постановление).

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Фондом социального страхования Российской Федерации постановлением от 30.07.2001 № 72 утверждена «Методика расчёта размера капитализируемых платежей для обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при ликвидации (банкротстве) юридических лиц-страхователей» (далее – Методика), положения которой учитываются при определении размера капитализированных платежей, вносимых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Согласно расчёту, произведённому в соответствии с вышеуказанной Методикой, размер капитализируемых платежей составил 7 438 424 руб.            71 коп.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 № 57 «О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей» (далее – Постановление № 57), фонд, предоставляющий обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, вправе потребовать от должника-страхователя, признанного банкротом, капитализации платежей указанным лицам и выплаты Фонду капитализированной суммы.

Соответствующее требование Фонда социального страхования Российской Федерации, основанное на норме пункта 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании, не является требованием гражданина-кредитора первой очереди, перешедшим к Российской Федерации, и должно квалифицироваться как требование кредитора третьей очереди. Согласия гражданина на предъявление указанного требования Фондом не требуется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2009      № 663 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства», в силу которых Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в том числе требований по выплате капитализированных платежей.

По вступлении в силу постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 663 названные изменения должны учитываться при применении Постановления № 57.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 13.04.2010 № 136 «О некоторых вопросах, связанных с капитализацией платежей при банкротстве», после вступления в силу этих изменений требование Фонда социального страхования Российской Федерации, предоставляющего обеспечение по обязательному социальному страхованию застрахованным и иным лицам, имеющим право на получение страховых выплат, к должнику-страхователю, признанному банкротом, о капитализации платежей указанным лицам и выплате фонду капитализированной суммы (пункт 2 статьи 23 Закона об обязательном страховании) предъявляется и представляется в деле о банкротстве Федеральной налоговой службой.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что в обоснование заявленного требования Уполномоченным органом в подтверждение наличия и размера задолженности, соблюдения порядка для её бесспорного взыскания представлены доказательства факта работы Татарникова А.Г. в Организации и причинения вреда жизни и здоровью этому работнику.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование заявления о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по капитализированным платежам, пришёл к обоснованному выводу, что Уполномоченным органом в материалы дела представлены доказательства, обосновывающие наличие задолженности в указанной сумме, и правомерно включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Апелляционные доводы не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Все доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2012 по делу № А66-1187/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Уфимской городской общественной организации «Центр развития физкультуры и спорта «Олимпия» Серковой-Холмской Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина