Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А52-4847/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4847/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ТЛТ «Убылинский» на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2013 года по делу                      № А52-4847/2012 (судья Радионова И.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ТЛТ «Убылинский»                 (ОГРН 1106027004291; далее – общество, ООО ТЛТ «Убылинский») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне Северо-Западного Таможенного управления (далее - таможня, таможенный орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.12.2012 № 10209000-1147/2012.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2013 по делу № А52-4847/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, выразившееся в отсутствии доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении.  

Таможня в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки отчетной документации, представленной владельцем склада временного хранения (далее – СВХ, склад)  - ООО ТЛТ «Убылинский», таможня установила, что  13.07.2012 на автотранспортном средстве с регистрационным номером GN6556/M6348 по книжке от 11.07.2012 МДП JX70064055 (том 1, лист 95), CMR от 11.07.2012            № LV-1107/01 (том 1, лист 96), инвойсу от 02.07.2012 № 06-FT-2012 (том 1, лист 97) в адрес общества с ограниченной ответственностью «Феникс» поступил товар - «установки для кондиционирования воздуха». В этот же день данный товар помещен на склад ООО ТЛТ «Убылинский».

 Общество оформило отчет от 13.07.2012 № 101275 о принятии товаров на хранение по форме ДО-1 (том 1, лист 101) и поместило товар под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» с использованием формы электронного декларирования с применением технологии удаленного выпуска по декларации на товары (далее – ДТ)                           № 10702070/160712/0005124 (том 1, листы 93-94). ДТ оформлялась Вдадивостокским таможенным постом (ЦЭД) Вдадивостокской таможни, код таможенного органа – 10702070.

В результате проверки представленной отчетности должностным лицом таможенного поста «Убылинский» установлено, что в отчете по форме ДО-2   от 20.07.2012 № 0201275 (том 1, лист 102) и в отчете по форме ДО-3                           от 27.09.2012 № 49-08/26490 (том 1, лист 103) в графе «Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товара со склада» указан недостоверный номер ДТ 10209072/160712/0005124, в то время как фактически товар оформлен в таможенном органе по ДТ № 10202070/160712/0005124.

По данному факту должностным лицом административного органа вынесено определение от 16.10.2012 № 10209000-1147/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (том 1, листы 81-85), а также оформлен протокол изъятия вещей и документов от 16.10.2012 (том 1, листы 86-88).

В качестве свидетелей допрошены должностные лица таможни, общества, оформлены протоколы опроса свидетелей от 06.11.2012 (том 1, листы 145-147), 13.11.2012 (том 2, листы 1-3).

По итогам административного расследования таможней составлен протокол об административном правонарушении от 16.11.2012                                       № 10209000-1147/2012 (том 2, листы 10-17), в котором отражено, что обществом нарушены требования пункта 2 статьи 23, пункта 3 статьи 26, статьи 121 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), пункта 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденных приказом Федеральной таможенной службы от 06.04.2011 № 715 (далее - Порядок).

Рассмотрев материалы административного дела, исполняющий обязанности заместителя начальника таможни вынес постановление                           от 04.12.2012  № 10209000-1147/2012 (том 2, листы 25-32), которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

ООО ТЛТ «Убылинский» с названным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в частности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 16.15 КоАП РФ непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 167 ТК ТС временным хранением товаров является хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Местами временного хранения товаров являются СВХ и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (пункт 1 статьи 168 ТК ТС).

На основании пункта 2 статьи 23 ТК ТС владелец СВХ осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту  3  статьи 26 ТК ТС владелец СВХ обязан, в том числе, вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 121 названного Кодекса установлено, что форма и порядок представления отчетности определяются законодательством государств - членов таможенного союза.

В соответствии с пунктом 30 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам: ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение № 5); ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ (приложение № 6); ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение № 7).

В отчетах по формам ДО-1, ДО-2 (приложения № 6, 7 Порядка) указаны графы «Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада» в числе сведений, подлежащих отражению владельцем склада СВХ в представляемой в таможенный орган отчетности на находящийся на СВХ товар, и поэтому подлежит обязательному указанию в числе прочих сведений в графах отчетности ДО-2 и ДО-3.

В данном случае материалами дела подтверждается и заявителем                        не оспаривается, что в отчетах по форме ДО-2 от 20.07.2012 № 0201275, по форме ДО-3 от 27.09.2012 № 49-08/26490 в графе «Вид, дата и номер документа, по которому разрешена выдача товаров со склада» указан номер декларации на товары 10209072/160712/0005124, в то время как фактически товар оформлен в таможенном органе по                                                   ДТ № 10702070/160712/0005124.

 Данные обстоятельства свидетельствуют о предоставлении в таможенный орган отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ООО ТЛТ «Убылинский» о том, что оно не получало определение от 16.10.2012 № 10209000-1147/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также не было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в связи со следующим.

На основании части 3 статьи 27.8 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным Кодексом, о чем делается запись в определении.

Копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему (часть 3.1 статьи 27.8 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с названным Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В рассматриваемом случае из определения от 16.10.2012                                                № 10209000-1147/2012 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования следует, что оно составлено в отсутствие законного представителя общества.

При этом материалами дела подтверждается, что уведомление                           от 15.10.2012 № 27-16/124 (том 1, листы 89-90) о времени и месте составления вышеназванного определения (14 час 00 мин 16.10.2012), направленное по юридическому адресу общества, получено 16.10.2012 секретарем Логиновой Т.Н.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» полномочие лица на получение корреспонденции юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует лицо, принимающее корреспонденцию (например, это секретарь, сотрудник канцелярии).

Поскольку в данном случае уведомление от 15.10.2012 № 27-16/124 получено уполномоченным лицом общества на прием корреспонденции, а в назначенную дату для составления и получения определения от 16.10.2012 № 10209000-1147/2012 в административный орган явилась Романова Л.В. - представитель ООО ТЛТ «Убылинский» по доверенности от 16.10.2012 (том 1, лист 104), выданной исполняющим обязанности директора общества Орловым В.Б., суд апелляционной инстанции считает, что заявителю было известно о времени и месте рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом факт получения определения от 16.10.2012 № 10209000-1147/2012 подтверждается подписью Романовой Л.В.

Доказательств отзыва доверенности на имя Романовой Л.В. суду не предъявлено. В дальнейшем в ходе рассмотрения административного дела общества также не заявляло о том, что указанное лицо является не уполномоченным на представление интересов общества.

В связи с этим довод общества о неполучении определения о возбуждении дела об административном правонарушении является надуманным.

Статьей