Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А13-10629/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-10629/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-10629/2012 (судья Виноградова Т.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ТоргСтройСервис» (далее – ООО «ТК «ТоргСтройСервис»; город Вологда, улица Гоголя, дом 88, ОГРН 1093525013537, ИНН 3525229325) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» (далее – ООО «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания»; город Вологда, улица Ленинградская, дом 97, офис 314, ОГРН 1103525009895,     ИНН 3525243633) о взыскании 199 258 руб. 62 коп. задолженности за поставленный товар и 12 226 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года исковые требования ООО «ТК «ТоргСтройСервис» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, уменьшив сумму неустойки, подлежащей взысканию, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

ООО «ТК «ТоргСтройСервис» и ООО «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «ТК «ТоргСтройСервис» (поставщик) и ООО «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» (покупатель) заключен договор поставки от 06.12.2011 № 3/12-2011.

В соответствии с условиями пункта 1 указанного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель своевременно оплатить и принять строительные материалы, по согласованной сторонами спецификации/ям (заказу).

Цена поставляемого товара, в соответствии с пунктом 2.1 заключенного договора, определяется в согласованных сторонами спецификациях.

Во исполнение заключенного сторонами договора истец производил поставки в адрес ответчика железобетонных изделий.

Факт поставки товара и его принятия ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по унифицированной форме № ТОРГ-12 за период с 28.12.2011 по 27.02.2012, кроме того, сторонами подписаны два акта об оказанных услугах на простой автотранспорта при выгрузке и услуги автокрана от 28.12.2012.

Сторонами составлен акт сверки расчетов по состоянию на 31.03.2012.

Из вышеуказанных документов следует, что ООО «ТК «ТоргСтройСервис» поставлено товаров и оказано услуг на сумму 579 158 руб. 56 коп., при этом ООО «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» произвело оплату их частично в сумме 379 899 руб. 94 коп., задолженность составила 199 258 руб. 62 коп. 

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком в полном объеме не исполнены ООО «ТК «ТоргСтройСервис» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с соответствующим иском.

Исходя из положений статей 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара, его стоимость, а также ненадлежащее исполнение обязательства по оплате подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и взыскал проценты в заявленном истцом размере.

Проценты начислены истцом с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8 %, действовавшей на день подачи иска, что соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.

Правильность определения периода просрочки исполнения денежного обязательства и механизма расчета процентов ответчиком не оспаривается.

Между тем, в апелляционной жалобе ООО «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания», ссылаясь на статью 333 ГК РФ, пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию. Апелляционная инстанция отмечает, что  в рамках рассматриваемого дела неустойка истцом не предъявлялась, с ответчика не взыскивалась. В данном случае с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Кроме того, пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено ограничение на рассмотрение указанных требований в суде апелляционной инстанции. Исходя из толкования положений части 7 статьи 268 АПК РФ сделан вывод о том, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, что им не оспаривается, заявление об уменьшении размера ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, им не представлялось.

Самостоятельно апелляционный суд не имеет право уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 АПК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из дела, суд применил ставку процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 % годовых.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также принимая во внимание, что в период принятия иска по настоящему делу действовала ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, составляющая 8 %, на момент принятия решения – 8,25 %, оснований для уменьшения ставки процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, у суда не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года     ООО «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Поскольку жалоба оставлена без удовлетворения, то в соответствии со статьей 102 АПК РФ с ответчика подлежит взысканию в федеральный бюджет госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2012 года по делу № А13-10629/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодская Архитектурно-Строительная Компания» (город Вологда, улица Ленинградская, дом 97, офис 314, ОГРН 1103525009895, ИНН 3525243633) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2000 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

О.А. Тарасова