Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А05-5271/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-5271/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В., Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Цикина А.Н. по доверенности от 04.04.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2008 года по делу     № А05-5271/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северной железной дороги – филиала (Сольвычегодское отделение) (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Вельское лесоперевалочное предприятие» (далее – ОАО «Вельское ЛПП») о взыскании 22 400 руб. штрафа в соответствии со статьями 62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов № 95600961, № 95068854, № 95789335, № 95266557 по ведомости подачи и уборки вагонов № 033236 за период с 22 февраля по 25 февраля 2008 года.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО «РЖД» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что памятка приемосдатчика не служит основанием для начисления штрафа. На основании указанной памятки составляется ведомость подачи-уборки вагонов. Судом не учтено, что акт общей формы не отражает обстоятельства простоя вагонов, противоречит документам, составленным уполномоченными лицами. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя не направил, в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2006 года между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ОАО «Вельское ЛПП» (владелец) заключен договор № 6-18 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, 07 сентября 2007 года – дополнительное соглашение к нему, согласно параграфу 1 которого на условиях настоящего договора производится эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к четной горловине станции Вага стрелочным переводом № 22, обслуживаемого локомотивом владельца.

На основании параграфа 4 договора сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом перевозчика на выставочный путь, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца. Возвращаемые с подъездного пути вагоны доставляются локомотивом владельца на выставочный путь, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом перевозчика.

В параграфах 5, 9 договора сторонами определен порядок исчисления времени нахождения вагонов у владельца пути, по истечении которого ответчик обязан вернуть их истцу.

В связи с несоблюдением ответчиком установленных договором сроков в отношении вагонов, направленных ему в период с 22 февраля по 25 февраля 2008 года, истец в порядке статей 62, 99 и 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил ответчику штраф в сумме 22 400 руб.

Поскольку ОАО «Вельское ЛПП» отказалось возместить предъявленную ко взысканию сумму штрафа, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что актом общей формы подтверждается отсутствие вины ОАО «Вельское ЛПП» в задержке возврата вагонов.

Апелляционная инстанция считает данный вывод законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно пункту 4.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года № 26, время нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования, обслуживаемых локомотивом владельца или пользователя этих путей, исчисляется с момента передачи вагонов на железнодорожных выставочных путях на основании памятки приемосдатчика до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи их перевозчику на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. В силу пункта 4.5 данных Правил учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Изложенный в апелляционной жалобе довод истца о том, что памятка приемосдатчика не служит основанием для начисления штрафа, на ее основе составляется ведомость подачи-уборки вагонов, подлежит отклонению судом, так как противоречит указанным выше положениям.

Как правильно указано в решении суда, время нахождения вагонов на железнодорожных подъездных путях, обслуживаемых локомотивом владельца этих путей, исчисляется с момента передачи владельцу таких путей вагонов на предусмотренных договором железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на выставочные пути и является временем осуществления грузовых операций на путях, принадлежащих ветвевладельцу.

В соответствии с актом общей формы, составленным 24 февраля 2008 года представителями ОАО «РЖД» и ОАО «Вельское ЛПП», вагоны № 95600961, № 95068854, № 95789335, № 95266557 приняты истцом от ответчика для их подачи на станцию Вага 24 февраля 2008 года в 08 час. 41 мин. В связи с тем, что маневровый тепловоз ушел на станцию Вельск 24 февраля 2008 года в 04 час. 00 мин., на выставочный путь для уборки указанных вагонов на станцию Вага он прибыл только 24 февраля 2008 года в 23 час. 45 мин. Поэтому в памятке приемосдатчика отражено фактическое время, когда локомотив ОАО «РЖД» убрал вагоны с выставочного пути – 25 февраля 2008 года в 00 час. 05 мин., где они находились с момента передачи их ответчиком 24 февраля 2008 года в 08 час. 41 мин.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил указанный акт в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в задержке возврата вагонов.

Довод подателя жалобы, согласно которому акт общей формы не отражает обстоятельства простоя вагонов, противоречит документам, составленным уполномоченными лицами, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, так как является безосновательным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в задержке вагонов, и отказал ОАО «РЖД» в удовлетворении требования о взыскании штрафа.

Ввиду изложенных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 августа 2008 года по делу № А05-5271/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

С.В. Козлова