Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А13-1821/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года                        г. Вологда                      Дело № А13-1821/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Миронова Романа Леонидовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января 2013 года по делу                   № А13-1821/2012 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «ТД Айсберри» (ОГРН 1057749400147, далее – ООО «ТД Айсберри») обратилось в суд с иском к предпринимателю Миронову Роману Леонидовичу (ОГРН 309501909900032) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в сумме 278 309 руб.   60 коп., неустойки в размере 137 392 руб. 30 коп. (всего 415 701 руб. 90 коп.).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 апреля               2012 года по делу № А13-1821/2012 с предпринимателя Миронова Романа Леонидовича в пользу ООО «ТД Айсберри» взыскана задолженность в размере 278 309 руб. 60 коп., неустойка в размере 137 392 руб. 30 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 314 руб. 03 коп.

Указанное решение в апелляционном и кассационном порядке не обжаловано, вступило в силу 22.05.2012, истцу выдан исполнительный лист серии АС № 002614150, а также справка на возврат излишне уплаченной госпошлины.

Предприниматель Миронов Р.Л. 31.10.2012 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о пересмотре решения суда от 19 апреля 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28 января 2013 года предпринимателю восстановлен срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ответчику отказано в удовлетворении данного заявления.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, то есть отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы сослался на то, что обжалуемое определение вынесено при неполном выяснении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы в решении суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при вынесении решения суда нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, об инициированном ООО «ТД Айсберри» исковом требовании, на момент рассмотрения дела основная сумма долга в размере 278 309 руб. 60 коп. предпринимателем была погашена, будучи не осведомленным об инициированном споре он не имел возможности заявить об уменьшении неустойки. Указал на то, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда. Полагает, что указанное обстоятельство признается вновь открывшимся и является основанием для пересмотра судебного решения.

ООО «ТД Айсберри» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили. Истец извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель считается извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, поскольку телеграмма, направленная ответчику по известному суду адресу, не доставлена по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился, что подтверждается уведомлением о направлении телеграммы. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

По смыслу названной нормы вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Статья 313 АПК РФ возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

Изучив заявление и представленные в его обоснование документы, суд первой инстанции правомерно не признал их в качестве основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации во втором абзаце пункта 3 постановлении от 30 июня 2011 года             № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу пункта 4 названного постановления судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Апелляционная инстанция считает, что указанные заявителем обстоятельства не удовлетворяют требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и не могут быть отнесены к числу оснований, влекущих пересмотр принятого арбитражным судом решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу требований пункта 2 части 2 статьи 153 АПК РФ судья в судебном заседании проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как следует из содержания решения суда от 19 апреля 2012 года, суд пришел к выводу о том, что лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 123 АПК РФ считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу. Поскольку их представители в судебное заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие стороны не заявили, дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Названное предпринимателем обстоятельство (неизвещение его о начавшемся судебном процессе) направлено, по существу, на переоценку доказательств о наличии или отсутствии такого извещения ответчика на момент принятия по делу окончательного судебного акта и является основанием для обжалования решения суда в установленном АПК РФ процессуальном порядке путем последовательной подачи жалоб в арбитражные суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции.

Следовательно, данное обстоятельство, в том числе наличие (отсутствие) доказательств, подтверждающих этот факт, было предметом исследования суда первой инстанции при принятии решения по делу.

В связи с этим выводы суда, изложенные в решении относительно факта извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела на основе анализа имеющихся в деле доказательств, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что предпринимателем Мироновым Р.Л. не исчерпана в полной мере возможность обжалования решения суда по настоящему делу в порядке апелляционного, кассационного и надзорного судопроизводства по основаниям, указанным в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие предусмотренных статьей 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие определение суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены или изменения определения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 января                    2013 года по делу № А13-1821/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Миронова Романа Леонидовича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова