Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А05-14812/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14812/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 декабря 2012 года по делу № А05-14812/2012 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архнефтетранс» (ОГРН 1062901068680; далее – ООО «Архнефтетранс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортный комбинат» (ОГРН 1112901008439;  далее – ООО «Автотранспортный комбинат») о взыскании  526 582 руб.                     11 коп., в том числе 457 187 руб. долга за товар, поставленный по договору поставки от 24.08.2012 № 42/12П и 19 395 руб. 11 коп. пеней за период просрочки с 21.09.2012 по 12.11.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.12.2012 по делу № А05-14812/2012 с ООО «Автотранспортный комбинат» в пользу ООО «Архнефтетранс» взыскано 457 187 руб. долга и пени, а также 12 021 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Автотранспортный комбинат» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него неустойку в размере 94 899 руб. и отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленной продукции, предусмотренных пунктом 5.3 договора. Считает, что неустойка взысканная в пользу истца является чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям неисполнения обязательства и возможным убыткам продавца.

ООО «Архнефтетранс» отзыв на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 24.08.2012 ООО «Архнефтетранс» (продавец) и ООО «Автотранспортный комбинат» (покупатель) заключили договор поставки нефтепродуктов № 42/12П (листы дела 9-11; далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1. данного договора продавец обязуется в течение действия указанного договора поставлять, а покупатель осуществлять приемку и оплачивать на условиях, предусмотренных договором нефтепродукты (далее – продукция) согласно предлагаемому продавцом и согласованному с покупателем ассортименту.

Вид (наименование) цена, объемы, сроки поставки и оплаты продукции указываются в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями данного договора (пункт 1.2 договора).

Согласно приложению от 29.08.2012 № 3 (лист дела 18) стороны договорились о поставке продукции в количестве 8,628 тонн по цене                   33 000 руб. за тонну и оплате покупателем поставленной ему продукции согласно предоставленной товарно-транспортной накладной и счету-фактуре в срок до 10.09.2012. При просрочке платежа покупатель оплачивает поставленный товар по цене 36 000 руб. за тонну.

Согласно приложению от 30.08.2012 № 4 (лист дела 19) стороны договорились о поставке продукции в количестве 8,628 тонн по цене                   33 000 руб. за тонну и оплате также согласно товарно-транспортной накладной и счету-фактуре в срок до 17.09.2012. При просрочке платежа покупатель оплачивает поставленный товар по цене 36 000 руб. за тонну.

По товарной накладной от 31.08.2012 № 67 (лист дела 62) продавец поставил покупателю 8,599 тонн и 8,619 тонн продукции по цене 33 000 руб. за тонну всего на сумму 568 194 руб.

Поскольку покупатель не произвел оплату поставленной продукции в сроки указанные в приложении № 3 и 4 продавец в соответствии с условиями указанных приложений к договору переоформил товарную накладную и выставил покупателю новый счет-фактуру от 18.09.2012 № 68 (лист дела 63) на оплату 17,218 тонн продукции по цене 36 000 руб. за тонну на сумму 619 848 руб.

Ответчик оплату произвел частично - платежными поручениям                         от 03.10.2012  № 971 на сумму 334 025 руб. (лист дела 48), от 04.10.2012 № 977 на сумму 90 000 руб. (лист дела 50) и от 16.11.2012 № 128 на сумму 50 000 руб. (лист дела 103).      

Согласно приложению от 05.10.2012 № 5 (лист дела 15) стороны договорились о поставке продукции в количестве 8,800 тонн по цене                     31 000 руб. за тонну и ее оплате покупателем согласно предоставленным товарно-транспортной накладной и счету-фактуре в срок до 26.10.2012. При просрочке платежа покупатель оплачивает поставленный товар по цене                36 000 руб. за тонну.

По товарной накладной от 05.10.2012 № 76 (лист дела 66) продавец поставил покупателю 8,649 тонн продукции по цене 31 000 руб. за тонну всего на сумму 268 119 руб.

Поскольку покупатель не произвел оплату поставленной продукции в срок, указанный в приложении № 5, продавец в соответствии с условиями данного приложения к договору переоформил товарную накладную и выставил покупателю новый счет-фактуру от 05.10.2012 № 76/1 (лист дела 68) на оплату 8,649 тонн продукции по цене 36 000 руб. за тонну на сумму 311 364 руб.

Общая сумма задолженности по договору составила 457 187 руб.

Так как ООО «Автотранспортный комбинат» не погасил образовавшуюся задолженность по договору, ООО «Архнефтетранс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 457 187 руб. и 19 395 руб. 11 коп. пеней за период просрочки с 21.09.2012 по 12.11.2012.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы данного дела, признал подлежащими взысканию с ответчика 457 187 руб., а также 12 021 руб. 65 коп. расходов по уплате госпошлины.

Апелляционная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Из пункта 5 статьи 454 указанного Кодекса следует, что договор поставки является видом договора купли-продажи.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 вышеназванного Кодекса, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что факт поставки продукции по договору подтвержден материалами дела, а обязанность по оплате товара ответчиком частично не исполнена, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО «Автотранспортный комбинат» задолженности в размере 417 138 руб. 50 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно поддержал довод ответчика о том, что условие договора поставки об увеличении цены товара на определенную сумму, начиная со дня, следующего за последним днем срока оплаты товара, является соглашением о неустойке.

Следовательно, в стоимость продукции из расчета 36 000 руб. за тонну входит как первоначальная цена продукции за тонну, так и денежная сумма, призванная компенсировать поставщику возможные убытки вследствие просрочки оплаты.

Апелляционная коллегия поддерживает данную позицию суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

На основании пункта 3 статьи 485 этого Кодекса стоимость товара может быть изменена в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара, к которым относится себестоимость, затраты и другие аналогичные показатели.

Согласно условиям приложений № 3, 4 и 5 к договору единственным критерием увеличения цены является факт несвоевременной оплаты продукции, полученного покупателем.

Увеличение цены продукции на основании условий указанных приложений не зависит от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.д.), а связано с несвоевременной оплатой товара по цене, установленной на момент заключения договора.

При подписании данных приложений к договору стороны достигли соглашения о цене передаваемой в собственность покупателя продукции.

Таким образом, увеличение цены в соответствии с условиями приложений № 3, 4 и 5 к договору носит компенсационный (штрафной) характер и направлено на покрытие возможных убытков продавца в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей сути изменением цены договора в смысле, придаваемом ему пунктом 2 статьи 424 и пунктом 3 статьи 485 ГК РФ.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 февраля 2012 года по делу № А56-20021/2011.

Исходя из смысла ГК РФ за одно и то же нарушение может быть применена только одна мера ответственности, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования в части взыскания пени в сумме 19 395 руб. 11 коп. за период просрочки с 21.09.2012 по 12.11.2012.

Апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскал с него неустойку в размере 94 899 руб. и отказал в удовлетворении требований о взыскании пеней за просрочку оплаты поставленной продукции, предусмотренных пунктом 5.3 договора, в связи со следующим.

Способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ) определяется лицом самостоятельно и в процессуальном аспекте выражается в выборе заинтересованным лицом одного из видов производства, предусмотренного в АПК РФ.

Исходя из принципов независимости и беспристрастности у арбитражного суда нет ни прав, ни обязанности определять способ защиты истца и, соответственно, вид производства, в котором будет осуществляться защита нарушенных прав истца. Обращаясь в суд с иском, истец самостоятельно распоряжается принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определяет для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Таким образом, выбор способа защиты является субъективным правом истца и не может оспариваться иными участниками судебного разбирательства.

Поскольку материалы дела не содержат отказа истца от заявленных требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Архнефтетранс» в части взыскания суммы долга и неустойки в размере 457 187 руб., обоснованно отказав при этом в части взыскания пеней по договору.

Апелляционная коллегия также отклоняет довод ответчика о том, что  неустойка, взысканная в пользу истца является чрезмерно завышенной и не соответствует последствиям неисполнения обязательства и возможным убыткам продавца в силу следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Подписывая приложения № 3, 4 и 5 к договору ООО «Автотранспортный комбинат» разногласий относительно условия об увеличении цены за одну тонну продукции при несвоевременной оплате не заявило.

Учитывая условия данных приложений, истцом правомерно произведен перерасчет цены за поставленную и неоплаченную в срок продукцию.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства указанный Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае, а именно  в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Обязанность по предоставлению доказательств явной несоразмерности неустойки возложена на ответчика.

Такая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14.02.2012 № 12035/11 по делу                   №