Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А44-5100/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-5100/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от Банка Корпусова А.В. по доверенности от 05.09.2012, от Уполномоченного органа Сысоевой А.С. по доверенности от 30.08.3012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2013 по делу № А44-5100/2012 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739609391;   далее – Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2013 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов закрытого акционерного общества «Нефтегазстрой» (ОГРН 1025300797191; далее – Общество, Должник), состоявшегося 21.12.2012.

В обоснование жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что неуведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (далее – Росреестр) о проведении обжалуемого собрания не является основанием для признания его недействительным, поскольку он наделён правом участвовать в собрании, но без права голоса. Суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства извещения временного управляющего Должника Романова Юрия Петровича телеграмму, направленную ему Банком 29.11.2012 по указанному арбитражным управляющим в сообщении о введении в отношении Общества процедуры наблюдения адресу: Великий Новгород, улица Хутынская, дом 5, офис 21. Полагает, что поскольку Романовым Ю.П. собрание кредиторов Должника  до 26.12.2012 не проведено, то проведение им 21.12.2012 собрания кредиторов не могло повлечь нарушения прав заявителей.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в отзыве на апелляционную жалобу и её представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Банка поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2012 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Романов Ю.П.

Банк, будучи конкурсным кредитором Общества, обладающим более 10% голосов  от общей количества голосов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов Должника,                        28 и 29 ноября 2012 года направил временному управляющему Общества и конкурсным кредиторам последнего требование о созыве в срок до 2012.2012 собрания кредиторов Должника.

Банк 21.12.2012 в помещении Должника, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 22, провёл собрание кредиторов Общества, в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 91,54% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника. На данном собрании большинством голосов приняты следующие решения: избрать членами комитета кредиторов      Иванова А.А., Кочетова Я.Е., Грудинину Е.А.,  передать полномочия собрания кредиторов, за исключением полномочий, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, в компетенцию комитета кредиторов, включить в повестку дня вопрос о включении в повестку дня дополнительного вопроса: «О направлении жалобы на действия временного управляющего в Росреестр»,  включить в повестку дня дополнительный вопрос: «О наделении полномочиями конкурсного кредитора - Банк на подачу жалобы на действия временного управляющего в Росреестр», направить жалобу на действия временного управляющего в Росреестр,  наделить полномочиями конкурсного кредитора - Банк на подачу жалобы на действия временного управляющего Должника в Росреестр.

Временный управляющий Должника Романов Ю.П., Уполномоченный орган, общество с ограниченной ответственностью «Версаль» (далее -                ООО «Версаль»), ссылаясь на то, что принятыми на собрании кредиторов Общества, состоявшемся 21.12.2012, решениями нарушены их права и законные интересы, обратились в суд с настоящими заявлениями.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные заявления, признал их обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

 Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов созывается по инициативе арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включённых в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Таким образом, Банк вправе инициировать проведение собрания кредиторов Должника, поскольку обладает необходимым для этого количеством голосов. 

Вместе с тем согласно пункту 3 этой же статьи собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трёх недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о банкротстве в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пункте 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицами, требующими его созыва.

Как усматривается из материалов дела, требование Банка о проведении собрания кредиторов Общества временный управляющий Должника              Романов Ю.П. получил 04.12.2012, соответственно у последнего возникает обязанность провести собрание кредиторов Общества в срок до 26.12.2012.

  В рассматриваемом случае уведомление о проведении спорного собрания направлено конкурсным кредитором, требующим его созыва, до истечения срока, предусмотренного для созыва собрания арбитражным управляющим. Таким образом, подателем апелляционной жалобы был нарушен установленный Законом о банкротстве порядок организации собрания кредиторов.

  Созванное с нарушением упомянутого Закона собрание кредиторов не имело права принимать решения по вопросам повестки дня.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о недействительности обжалуемых решений собрания кредиторов Должника, состоявшегося 21.12.2012, следует признать правильным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на дату проведения обжалуемого собрания кредиторов Общества в реестр требований кредиторов Общества включены требования  31 конкурсного кредитора и уполномоченного органа.

В обжалуемом собрании кредиторов приняли участие представители восьми конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Из конкурсных кредиторов, не принимавших участие в данном собрании, но включенных в реестр требований кредиторов Общества, в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих уведомление о проведении спорного собрания кредиторов Должника ООО «ОМЕГА»,                                     ООО «Новгородгрузкомплект», Администрация Великого Новгорода,                   МУП Великого Новгорода «Теплоэнерго», ООО «Шимское дорожно-эксплуатационное предприятие»,  ООО «Кермет-М»,                                                 ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис», ООО «Акрон», ООО «Компания «ПетроУрал», ООО «Компания «Авто-Шина», ООО «Консультант»,                     ООО «ТЕРМИТ», ООО «Тенеф Новгород», ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород»,  ООО «ПРОМТЕЛ», ООО «Строительная Компания Атлант», ООО «Кратер», ООО «Факел-2к», ООО «БИОТЕРМ».

Из статьи 12 Закона о банкротстве следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нём присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов.

  Согласно пунктам 1 и 3 статьи 13 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом ссылка Банка на то, что голоса не присутствовавших на собрании кредиторов не могли повлиять на результаты голосования, не может быть признана обоснованной, поскольку при проведении собраний должно соблюдаться равенство прав кредиторов: все должны знать о проводимых собраниях и самостоятельно принимать решение об участии в них.

Следует отметить, что участие в собрании кредиторов Должника является одним из основных правомочий кредитора и необходимость его надлежащего извещения по правилам, установленным Законом о банкротстве, презюмируется. Вопрос о соотношении голосов кредиторов на собрании в рассматриваемом случае хотя и должен определяться на основе имеющего реестра требований кредиторов Должника, однако он не может иметь решающего значения в части установления соблюдения процедуры извещения кредиторов.

 Более того, на собраниях кредиторов решаются наиболее важные вопросы, предопределяющие ведение дальнейшей процедуры банкротства, и установление Законом о банкротстве определенного порядка и сроков проведения собрания кредиторов должника является гарантией прав кредиторов на своевременное ознакомление с материалами, представляемыми к собранию, и подготовку к участию в собрании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для отказа в удовлетворении заявлений о признании решений обжалуемого собрания кредиторов Должника недействительными не имелось.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.02.2013 по делу № А44-5100/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина