Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А13-13167/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года                         г. Вологда                   Дело № А13-13167/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года. Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воробьевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Фирма «СЕВАВТОТРАНС» Семчугова Е.А. по доверенности от 06.11.2012 № 01-30/12, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области Худяковой И.В. по доверенности от 06.03.2013 № 02-11/01/1506, Красновской Е.Е. по доверенности от 09.01.2013 № 02-11/01/85,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года по делу № А13-13167/2012 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Научно-Техническая Фирма «СЕВАВТОТРАНС» (ОГРН 1023501255975; далее – ООО НТФ «СЕВАВТОТРАНС», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области (далее – инспекция, налоговая инспекция) от 14.08.2012 № 06-21/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 12 ноября 2012 года (том 1, листы дела 4 – 7) по данному делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Налоговая инспекция 04.02.2013 обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 12 ноября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2013 года в удовлетворении данного заявления инспекции отказано.

Не согласившись с определением суда об отказе в отмене обеспечительных мер, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное определение и принять новый судебный акт об отмене обеспечительных мер. В обоснование жалобы указывает на то, что принятые обеспечительные меры нарушают баланс интересов общества и публичных интересов и в конечном итоге могут повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения инспекции при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. Сослалась на уменьшение обществом активов после начала выездной налоговой проверки в несколько раз и на значительный рост кредиторской задолженности, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отрицательной динамике финансового состояния общества, о совершении им действий, направленных на уменьшение имущества. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным обществом сведениям о движении денежных средств по расчетному счету. Также налоговая инспекция указала, что основную часть дебиторской задолженности составляет задолженность общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансАвтоматика», являющегося по отношению к заявителю аффилированным и взаимозависимым лицом. Кроме того, инспекция указала, что все принадлежавшее обществу имущество перераспределено между взаимозависимыми организациями, в результате чего из-под обращения взыскания выведена подавляющая масса активов общества.

Представители налоговой инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и сослались также на то, что отсутствие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа не причинит заявителю значительного ущерба. В подтверждение необходимости отмены обеспечительных мер налоговая инспекция сослалась на представленные с заявлением об отмене обеспечительных мер документы, перечисленные в качестве приложений к указанному заявлению.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили оставить определение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

В соответствии с положениями статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

На основании части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительная мера в виде приостановления действия оспариваемого решения налоговой инспекции непосредственно связана с предметом спора. В связи с этим, а также с учетом характера заявленных требований, суд посчитал возможным принять обеспечительные меры путем приостановления действия оспариваемого ненормативного акта инспекции.

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления, а именно:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обращаясь с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества, инспекции указала на уменьшение обществом своих активов (выбытие основных средств, снижение запасов, дебиторской задолженности и размера выручки) с начала проведения проверки.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство налоговой инспекции об отмене обеспечительных мер, не нашел правовых и фактических оснований для отмены принятых обеспечительных мер. Оценив доводы инспекции, суд первой инстанции счел, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемых ненормативных актов, не отпали.

Так, суд исходил из того, что принятая обеспечительная мера связана с рассматриваемым делом, поэтому является разумной, имеется реальная возможность бесспорного взыскания с общества доначисленных сумм, а совокупность представленных обществом документов позволяет сделать вывод о возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, поскольку исполнение налоговой инспекцией оспариваемого решения путем бесспорного взыскания доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов может повлечь для общества убытки в общей сумме 9 257 266 руб. 18 коп.

Довод инспекции о том, что обществом производится уменьшение активов, что, по мнению ответчика, свидетельствует об отрицательной динамике финансового состояния заявителя, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку  выбытие основных средств, снижение запасов, дебиторской задолженности и размера выручки происходило с начала проведения проверки, на что сослалась сама налоговая инспекция, и уже существовало на дату рассмотрения судом заявления об обеспечении требований.

Кроме того, суд также указал на наличие достаточных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу в случае отказа в удовлетворении предъявленных требований у общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговой инспекцией не представлено.

 При этом судом оценивались обстоятельства, существовавшие на 12.11.2012 (дата рассмотрения заявления об обеспечении требований): наличие в собственности общества основных средств на сумму 59 000 руб., иных товарно-материальных ценностей на сумму 43 023 000 руб. и дебиторской задолженности в размере 316 686 000 руб. с ожидаемыми сроками погашения декабрь 2012 года – июль 2013 года.

Оценив сведения о движении по расчетному счету и платежные поручения, представленные обществом, суд установил, что после принятия обеспечительной меры обороты общества не уменьшились, налоги в бюджет уплачиваются, что свидетельствует о продолжении хозяйственной деятельности.  

Кроме того, при принятии обеспечительной меры судом учтено, что возможные потери бюджета от несвоевременного получения доначисленных сумм налогов в случае отказа в удовлетворении требований заявителя будут компенсированы путем уплаты пеней, а также то, что непринятие обеспечительных мер может в случае удовлетворения требований общества повлечь нарушение публичного интереса государства, поскольку заявитель будет иметь право на возврат сумм списанных ответчиком налогов, пеней и штрафов с начисленными на них процентами.

Из системного толкования главы 8 АПК РФ следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Основания, по которым принята обеспечительная мера, не отпали. Доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, изменились после вынесения определения от 12 ноября 2012 года, налоговой инспекцией не представлено.

В данном случае следует учесть, что по итогам выездной налоговой проверки произведено доначисление значительного размера сумм  налогов, пеней и штрафов. В связи с этим в случае взыскания доначисленных сумм на основании статьей 45, 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации в бесспорном порядке до рассмотрения судом настоящего дела по существу и в случае рассмотрения в дальнейшем спора в пользу налогоплательщика, ему будет необоснованно причинен значительный ущерб. Приостановление судом исполнения оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа до вступления в силу решения суда по существу спора в то же время не препятствует налоговому органу произвести взыскание недоимки, пеней и штрафов, в случае рассмотрения дела в пользу инспекции, после вступления в законную силу решения суда.

Наличие у общества в качестве основного дебитора взаимозависимого лица не отменяет сам факт наличия дебиторской задолженности и не свидетельствует о невозможности ее взыскания.

Также инспекцией не представлены доказательства того, что после приостановления действия решения общество предпринимает меры для уменьшения активов или совершает иные действия, направленные на неисполнение в будущем оспариваемого решения.

Сославшись на уменьшение обществом активов, налоговая инспекция не доказала, что уменьшение стоимости основных средств по бухгалтерскому учету вызвано именно выводом ликвидного имущества, стоимость которого в случае принятия судом решения по делу не в пользу налогоплательщика, будет способна погасить возникшую у общества задолженность по налогам, пеням, штрафам, установленную в судебном порядке.

Таким образом, повторно проверив наличие оснований приостановления действия оспариваемого решения на основании пункта 22 постановления № 55, суд считает, что принятые обеспечительные меры разумны и обоснованны, имеется вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, баланс публичных и частных интересов соблюден.

Инспекция в обоснование своего ходатайства об отмене принятых обеспечительных мер не указала обстоятельства, достоверно свидетельствующие об отсутствии необходимости в существовании принятых судом обеспечительных мер, и не представила доказательства, подтверждающие нарушение принятыми судом обеспечительными мерами баланса частных и публичных интересов.

Следует отметить, что, несмотря на выявленные ответчиком с начала выездной налоговой проверки обстоятельства уменьшения обществом активов и снижения оборотов по расчетному счету, после принятия оспариваемого решения по итогам проверки инспекция не воспользовалась правом самостоятельного принятия соответствующих обеспечительных мер, предоставленного ей пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. В суде апелляционной инстанции представители инспекции подтвердили данный факт.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции от 11 февраля 2013 года по делу № А13-13167/2012.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля                     2013 года по делу № А13-13167/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              О.Б. Ралько

                                                                                                         О.А. Тарасова