Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А13-14978/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14978/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и      Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича представителя Полосковой Н.В. по доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2013 года по делу № А13-14978/2011 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Ситов Евгений Николаевич (ОГРНИП 307352925700050) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Малышеву Николаю Николаевичу (ОГРНИП 304352535600460) о взыскании 39 208 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате, 4879 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -             АПК РФ)). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство «Перевозчики пассажиров города Вологды» (ОГРН 1063500026072, далее - Партнерство).

Определением суда от 12.09.2012 требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя выделено в отдельное производство.

Решением суда от 19.09.2012 исковые требования предпринимателя Ситова Е.Н. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано          3439 руб. 33 коп. основного долга, 156 руб. 03 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1171 руб. 50 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 решение суда от 19.09.2012 оставлено без изменения.

По результатам рассмотрения требования предпринимателя                 Ситова Е.Н. о взыскании с предпринимателя Малышева Н.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. суд признал данное требование обоснованным лишь в части. Определением суда от 18.01.2013 с ответчика в пользу истца взыскана 1000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Предприниматель Ситов Е.Н. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал на ошибочность вывода суда о том, что по договору оказания юридических услуг от 19.11.2011 истцу оказывались иные юридические услуги, помимо представления его интересов в Арбитражном суде Вологодской области по делу о взыскании с предпринимателя Малышева Н.Н. задолженности по договору аренды. По мнению апеллянта, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Ситова Е.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Предприниматель Малышев Н.Н. и Партнерство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Ситова Е.Н., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на взыскание судебных расходов возникает при условии фактического осуществления затрат, связанных с рассмотрением спора в суде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Ситовым Е.Н. (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой стандарт» (далее – ООО «Правовой стандарт») (Исполнитель) 19.11.2011 заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства оказывать Заказчику услуги, поименованные в техническом задании (приложение 1 к договору).

В соответствии с техническим заданием № 1 Исполнитель представляет интересы Заказчика в Арбитражном суде Вологодской области в рамках дела о взыскании задолженности с предпринимателя Малышева Н.Н. по договору аренды автобусов марки ПАЗ-32054 от 01.02.2011 № 13/1 и осуществляет другие необходимые для защиты юридические действия.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в протоколе согласования стоимости работ, являющемся приложением 2 к договору, и составляет 30 000 руб.

Факт участия представителей предпринимателя Ситова Е.Н.:            Даниловой А.Н., Чернолих Ю.А., Кармановского С.Н., Андреевой Е.М. - в судебных заседаниях по рассмотрению иска Ситова Е.Н. к предпринимателю Малышеву Н.Н. о взыскании задолженности по договору аренды по делу           № А13-14978/2011 подтверждается материалами дела, в частности протоколами судебных заседаний.

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлены расходный кассовый ордер от 01.03.2012, авансовый отчет от 01.03.2012 № 25, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Правовой стандарт» от 01.03.2012 № 15 и кассовый чек от 01.03.2012 (т. 2, л. 41, т. 3, л. 8-10).

Таким образом, предпринимателем Ситовым Е.Н. представлены документы, подтверждающие факт оказания ему юридических услуг, а также их оплату.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования предпринимателя Ситова Е.Н. удовлетворены частично, суд обоснованно указал, что сумма судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отнесению на  ответчика в размере, не превышающем 2343 руб.

Вместе с тем при принятии оспариваемого акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из положений статей 106, 110 АПК РФ судебные расходы, подлежащие возмещению, должны быть непосредственно связаны с рассмотрением судом возникшего между сторонами спора. В данном случае пунктом 1.1 технического задания к договору об оказании юридических услуг от 19.11.2011 предусмотрено осуществление Исполнителем услуг по представлению интересов Заказчика при рассмотрении судом настоящего дела, а также совершение других необходимых для защиты юридических действий.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, сторонами согласовано оказание Исполнителем не только юридических услуг, связанных с представлением интересов предпринимателя Ситова Е.Н. в арбитражном суде, но и оказание иных юридических услуг, стоимость которых не выделена из общей стоимости услуг.

При изложенных обстоятельствах, поскольку стоимость работ по договору от 19.11.2011 определена в размере 30 000 руб. за весь комплекс юридических услуг согласно техническому заданию, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит уменьшению.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод предпринимателя Малышева Н.Н. о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, приведшем к затягиванию судебного процесса.

В обжалуемом определении судом приводится подробный анализ причин отложения судебного разбирательства, из которого следует, что неоднократно основанием для отложения рассмотрения спора являлись действия истца, в том числе не была четко определена позиция по сумме заявленных требований, не проводилась надлежащая подготовка представителей истца к судебному разбирательству, материалы, необходимые для разрешения судом заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, представлялись не в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 110, 111 АПК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства, исходя из частичного удовлетворения иска, учитывая критерии разумности и обоснованности и принимая во внимание доводы ответчика о злоупотреблении истцом процессуальными правами, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда от 18.01.2013 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом при рассмотрении заявления предпринимателя Ситова Е.Н. о возмещении судебных расходов не допущено. Апелляционная жалоба предпринимателя Ситова Е.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января     2013 года по делу № А13-14978/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ситова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 Н.В. Чередина

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            О.Г. Писарева