Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А66-7497/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7497/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                    Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Никоноровой А.М. по доверенности от 29.12.2012 № 55,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2013 года по делу                № А66-7497/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Торжка «Горэнерго» (ОГРН 1026901917668; далее – Предприятие) о взыскании                50 000 руб. задолженности.

Определением суда от 03.10.2012 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торжокская энергосбытовая компания» и в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об увеличении размера исковых требований до 7 976 745 руб. 75 коп. задолженности за период с января  по июль 2010 года.

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения и вступления                            в законную силу конечного судебного акта по делу № А40-158969/12                    (106-773).

Определением суда от 17 января 2013 года ходатайство ответчика удовлетворено. Производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу                            № А40-158969/12 (106-773).

Общество с судебным определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому,                            что решением Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России) от 14.09.2012 по делу № 110/19-12 (далее – решение от 14.09.2012) не установлена величина числа часов использования мощности (далее - ЧЧИМ), подлежащая применению при расчётах цены за электрическую энергию в 2010 году; названным решением не определён порядок перерасчёта цены за 2010 год; ФАС России не выдала предписание о проведении соответствующего перерасчёта, о чём указано в пункте 4 резолютивной части решения от 14.09.2012. По мнению подателя жалобы, в случае оставления в силе решения от 14.09.2012 у Общества не возникает обязанности произвести перерасчёт цены для ответчика по настоящему делу. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства признал правомерность требований истца на сумму 4 829 681 руб. 97 коп, вместе с тем не оплатил её. В связи с приостановлением производства                       по делу истец не имеет возможности принять меры по принудительному взысканию признанной ответчиком части иска. Считает, что препятствующее дальнейшему движению дела обжалуемое определение не соответствует основным задачам судопроизводства, установленным в статье 2 АПК РФ,                         в том числе обеспечению права на судебное разбирательство в разумный            срок.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, жалобу  удовлетворить.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в случае приостановления производства по делу должна быть обоснована объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Из системного толкования указанных норм права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывается не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объём требований, предмет иска.

Как видно из материалов дела и заявленного ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в рамках дела                             № А40-158969/12 (106-773), рассматриваемого Арбитражным судом города Москвы, Обществом заявлены требования к ФАС России о признании незаконным решения от 14.09.2012.

В решении от 14.09.2012, полный текст которого обозревался судом апелляционной инстанции, дана оценка правомерности действий Общества относительно представления некорректных (заниженных) данных о величине среднего ЧЧИМ, используемых открытым акционерным обществом «Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии» (далее – ОАО «АТС») для расчёта средних цен на электроэнергию для потребителей Тверской области, рассчитывающихся по одноставочному тарифу.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2010 году расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергию для потребителей, осуществляющих расчёты по одноставочному тарифу, производился исходя из величины среднего ЧЧИМ.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с такой составляющей предъявленного к оплате тарифа, как стоимость покупки энергии с оптового рынка, в результате завышения средневзвешенных нерегулируемых цен оптового рынка при трансляции для потребителей розничного рынка посредством представления искажённой информации о среднем значении ЧЧИМ в 2010 году в ОАО «АТС».

Истец в рамках дела № А40-158969/12 (106-773) оспаривает выводы ФАС России о манипулировании им ценами на розничном рынке электрической энергии (мощности) в 2010 году.

С учётом изложенного, поскольку обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, связаны с результатом рассмотрения дела  № А40-158969/12 (106-773), судебный акт по этому делу может иметь существенное значение для рассмотрения настоящего дела; исходя из интересов сторон, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Так как выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу, 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 08.02.2013 № 1187, подлежат возвращению заявителю по правилам статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 17 января 2013 года по делу № А66-7497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Тверьэнергосбыт» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Тверьэнергосбыт» (ОГРН 1056900000354; место нахождения: Тверская обл., Калининский р-н,                   г. Тверь, ш. Петербургское, д. 2) из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 08.02.2013 № 1187 за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв