Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А13-1618/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-1618/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлёва А.В., судей Елагиной О.К., Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии Данилова В.Н., Кушка О.А., представителя истца по доверенности от 23.03.2008, от ООО «Реал Моторс-плюс» Трусова А.Е. по доверенности от 09.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс-плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2008 года по делу № А13-1618/2008  (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Данилов Виталий Николаевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Реал Моторс-плюс» (далее – ООО «Реал Моторс-плюс») о взыскании суммы неосновательно полученных денежных средств за непоставленный автомобиль в размере 1 860 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 28 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, а именно неприменение закона, подлежащего применению, а также нарушение норм процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы и дополнительных пояснений к ней сводятся к тому, что истцу поставлен автомобиль надлежащего качества. Ответчик также ссылается на то, что в судебном заседании 28.07.2008, состоявшемся без участия представителя ответчика, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чём ответчик узнал из решения суда, в связи с чем полагает, что судом нарушены принципы равноправия сторон и состязательности судопроизводства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы и дополнительных пояснений к ней поддержал.

Предпринимателем  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель просили оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Заслушав истца, представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из представленных документов, предприниматель и ООО «Реал Моторс-плюс» 10.10.2007 заключили соглашение о поставке № 2г.

Согласно пункту 1 данного соглашения ООО «Реал Моторс-плюс» обязуется заключить с предпринимателем договор купли-продажи автомобиля в случае осуществления поставки данного автомобиля в его адрес.

В пункте 3 соглашения от 10.10.2007 № 2г стороны предусмотрели возможность оплаты стоимости автомобиля путём внесения денежных средств в кассу ООО «Реал Моторс-плюс».

Платёжным поручением от 10.10.2007 № 1 истец перечислил ответчику 1 860 000 руб. 00 коп. (лист дела 9).

Доказательств заключения договора купли-продажи и поставки товара ответчик суду не представил.

В силу пункта 4 соглашения от 10.10.2007 № 2г ответчик в течение пяти банковских дней со дня получения требования о возврате должен возвратить истцу перечисленную сумму авансового платежа.

Письмами (листы дела 15, 21) предприниматель обращался к ООО «Реал Моторс-плюс» с требованием о возврате денег.

Доказательств возврата денежных средств ООО «Реал Моторс-плюс» в судебное заседание не представило.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие представителя ответчика судом неправомерно принято изменение основания иска, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Предметом данного иска является возврат уплаченного за автомобиль аванса; основанием – неисполнение обязательств о поставке автомобиля. Оценка того, являются ли взыскиваемые суммы ущербом либо неосновательным обогащением, производится судом, и данная юридическая оценка не может расцениваться как изменение основания иска.

Доводы ответчика о надлежащей поставке автомобиля документально не подтверждены и не могут быть приняты судом.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2008 года по делу № А13-1618/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал Моторс-плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлёв

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов