Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А05-5818/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5818/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северянин» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2013 по делу                                № А05-5818/2010 (судьи Сластилина Ю.В., Цыганков А.В. и Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северянин»                         (ОГРН 1102918000240; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2013 об отказе в утверждении Губанова Александра Сергеевича конкурсным управляющим муниципального предприятия муниципального образования «Каргопольское» «Ремонтно-эксплуатационный участок» (ОГРН 1052918014874; далее – Предприятие, Должник) и об утверждении в данной должности Валиевой Саиды Маллаевны.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Доводы жалобы сводятся к тому, что на собрании кредиторов Должника, состоявшемся 22.10.2012 приняты решения об освобождении Маланина Сергея Михайловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и утверждении в данной должности Валиевой С.М., которые являются  недействительными и им обжалуются. Указывает, что Маланин С.М. при проведении данного собрания действовал в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласилось. Просило судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Должника Валиева С.М. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён                   Маланин С.М., который определением суда от 05.12.2012 освобождён от исполнения возложенных на него обязанностей.

Общество представило в арбитражный суд протокол собрания кредиторов от 11.12.2012, согласно которому в качестве конкурсного управляющего Предприятия выбрана кандидатура конкурсного управляющего Губанова А.С.

Алешин Иван Петрович, будучи конкурсным управляющим Должника,  представил протокол собрания кредиторов от 12.12.2012, из которого следует, что в качестве конкурсного управляющего избрана кандидатура Валиевой С.М.

Маланин С.М. представил протокол собрания кредиторов от 20.10.2012, из которого следует, что кредиторами избрана кандидатура арбитражного управляющего Валиевой С.М.

Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» направило в суд информацию о кандидатуре Губанова А.С.

Некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» направило в суд информацию о кандидатуре Валиевой С.М.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями 20, 45, 127 Закона о банкротстве, вынес определение об утверждении конкурсным управляющим Должника Валиевой С.М., исходя из того, что собранием кредиторов Предприятия, состоявшимся 22.10.2012, для утверждения в данной должности избрана указанная кандидатура, следовательно оснований для утверждения в данной должности Губанова А.С. на основании протокола собрания кредиторов Должника от 11.12.2012 не имеется.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании положения пункта 2 статьи 144 того же Закона в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

Статьей 127 упомянутого Закона определено, что арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьёй 45 данного Закона.

В силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве  в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве).

При этом согласно статье 12 данного Закона к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Закон о банкротстве предоставляет право собранию кредиторов представить кандидатуру арбитражного управляющего (наименование саморегулируемой организации), которая подлежит утверждению судом после освобождения (отстранения) от исполнения обязанностей ранее утвержденного арбитражного управляющего Должника.

При этом в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве  в случае, если арбитражный управляющий освобождён или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как следует из материалов дела, собрание кредиторов Должника, состоявшееся 22.10.2012, приняло решение о выборе кандидатуры                Валиевой С.М. для утверждения на должность конкурсного управляющего Должника.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов Предприятия, состоявшегося 22.10.2012.

Указанными судебными актами установлено, что дата 20.10.2012, отраженная в протоколе собрания кредиторов Должника, является опечаткой, фактически собрание состоялось 22.10.2012 и что нарушений по уведомлению кредиторов Должника, а также по порядку созыва собрания и его проведению не имелось.

Таким образом, довод о том, что Маланин С.М. при проведении вышеназванного собрания действовал в нарушение норм Закона о банкротстве, несостоятелен.

Поскольку Маланин С.М. освобожден от должности конкурсного управляющего Должника, а собранием кредиторов Предприятия на эту должность избрана Валиева С.М., которая соответствует требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об утверждении последней в качестве конкурсного управляющего Должника.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений или неправильного применения судом норм материального либо процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2013 по делу № А05-5818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северянин» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина