Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А05-15162/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

 г. Вологда

      Дело № А05-15162/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола  секретарем судебного заседания Якуненковой Е.Г.,

при участии от заявителя Шатрова М.Ю. по доверенности от 12.01.2012, от ответчика Лежава Н.В. по доверенности от 28.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии  Арбитражного суда Архангельской области и Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года по делу № А05-15162/2011 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Галиэя» (ОГРН 1092901001885; далее – общество) на основании статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» (ОГРН 1023202748128; далее – учреждение) к ответственности за неисполнение решения Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая 2012 года в рамках дела о  возложении на учреждение обязанности принять поставленные обществом на основании договора от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 мониторы пациента универсальные многофункциональные для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. за 1 штуку и оплатить их.

К участию в деле привлечен судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Брянска Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

Определением суда от 25.12.2012 заявление общества о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта удовлетворено. С учреждения в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 10 000  рублей.

Учреждение с определением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что оно не может принять оборудование по причине отсутствия полного комплекта документов на него. Полагает, что не является недобросовестным участником арбитражного процесса.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель  в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском о возложении обязанности на учреждение принять поставленные на основании договора от 15.11.2011                                           № 0127200000211002579-0052183-01 мониторы пациента универсальные многофункциональные  для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. за 1 штуку и оплатить их.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал учреждение принять у общества в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы пациента универсальные многофункциональные  для отделения новорожденных в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору  от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01, и произвести оплату  товара.

Во исполнение указанного решения Арбитражным судом Архангельской области 17.08.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000036551. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.08.2012 в отношении учреждения возбуждено исполнительное производство                              № 42375/12/01/32.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Частью 2 статьи 332 названного Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, за неисполнение указанных в исполнительном листе действий может наложить  судебный штраф на лицо, на которое исполнительным листом возложено совершение таких действий. Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя в порядке и размере, установленных в главе 11 указанного Кодекса.

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных АПК РФ.

При этом размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Взыскание штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса. Необходимым условием для привлечения к ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу акты арбитражных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае решением суда от 12.05.2012 установлен                 10 дневный срок  с момента вступления решения в законную силу для принятия  и оплаты учреждением поставленных обществом 8 мониторов пациента универсальных многофункциональных для отделения новорожденных.

Суд обязал учреждение принять у общества в 10-дневный срок с момента вступления решения в законную силу мониторы в количестве 8 штук по цене 435 575 руб. на общую сумму 3 484 600 руб., поставленные по договору от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01 и произвести оплату за товар.

Решение суда от 12.05.2012 вступило в законную силу 25.07.2012.

Вместе с тем в установленный срок судебный акт не исполнен.

Учреждение ссылается на то, что не может принять мониторы в связи с отсутствием полного комплекта документов, а именно: подлинников технических паспортов, руководств по эксплуатации и регистрационного удостоверения Росздравнадзора. Ссылается также на то, что судебный пристав-исполнитель 08.11.2012 приостановил исполнительные действия.

С указанными доводами апелляционная коллегия не может согласиться в связи со следующим.

Обстоятельства, касающиеся правомерности принятия и оплаты учреждением поставленных обществом 8 мониторов пациента универсальных многофункциональных для отделения новорожденных, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012 по указанному делу.

В рамках рассмотрения требований общества по существу по ходатайству учреждения определением суда от 28.02.2012 была назначена судебная техническая экспертиза медицинского оборудования, поставленного по договору от 15.11.2011 № 0127200000211002579-0052183-01. Экспертиза проведена экспертной группой общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Технология» в составе Михеева Н.Б., Болтышева И.А., Москаленко М.В., суду представлено заключение                             от 06.04.2012 № 19-М.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71               АПК РФ, суды трех инстанций сделали вывод о том, что в рамках договора истец поставил ответчику товар, комплектация которого соответствует условиям договора, и отказ ответчика от приемки поставленного товара является необоснованным. Соответствие поставленного товара условиям договора подтверждается заключением судебной технической экспертизы медицинского оборудования от 15.11.2011.

Доводы учреждения об отсутствии  подлинников руководств по эксплуатации, технических паспортов и регистрационного удостоверения Росздравнадзора являются несостоятельными, поскольку не подтверждены и, кроме того, об отсутствии необходимых документов не заявлялось учреждением при рассмотрении дела.

Помимо  того, согласно предъявленному обществом Решению Комиссии Таможенного союза Евразийского экономического сообщества от 28.05.2010              № 299 мониторы пациента не подлежат санитарно-эпидемиологическому надзору на таможенной границе и таможенной территории. Обществом  представлены копии сертификата соответствия и регистрационного удостоверения. Кроме того, материалами дела подтверждается, что учреждение прикладывало копию технического паспорта на оборудование к отзыву на иск            от 31.01.2012 № 143, что свидетельствует о его наличии у ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные учреждением, фактически сводятся к переоценке выводов суда, изложенных во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012                   № А05-15162/2011.

Ссылка на отсутствие виновных действий по неисполнению названного решения суда в связи с прекращением судебным приставом-исполнителем 08.11.2012 исполнительных действий является надуманной, поскольку из имеющегося в материалах дела акта совершения исполнительных действий                 от 08.11.2012 следует, что учреждение не принимает имущество в связи с отсутствием указанных выше документов на оборудование и неуказанием сервисного центра на территории Российской Федерации.

Помимо того, в силу части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Таких оснований по указанному делу не усматривается.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для  наложения на ответчика штрафа за неисполнение решения суда, доказательств отсутствия вины, а также уважительных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 12.05.2012, учреждение не представило.

Поскольку учреждение впервые допустило такое нарушение, как неисполнение судебного акта, правомерным является наложение штрафа в размере 10 000 руб.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 25 декабря 2012 года по делу № А05-15162/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу  государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Брянская областная больница № 1» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Н.В. Мурахина

Судьи

     Н.Н. Осокина

     О.Ю. Пестерева