Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А13-5292/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-5292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от заявителя Белоусовой З.С., удостоверение № 139801,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокурора города Череповца Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области  от  22  августа 2008  года  по  делу № А13-5292/2008 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

исполняющий обязанности прокурора города Череповца Вологодской области (далее – Прокурор) обратился в Арбитражный суд Вологодской области  с заявлением о привлечении предпринимателя Глыбиной Ирины Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2008 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Вологодской области  от  22  августа                2008  года  в удовлетворении требований отказано.

Прокурор в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение применения норм процессуального права.

Предприниматель Глыбина И.В. отзыв на апелляционную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения Прокурора, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, прокуратурой города Череповца по обращению граждан совместно с инспекцией государственного строительного надзора   Вологодской   области   (далее   –   Инспекция)   проведена проверка соблюдения предпринимателем Глыбиной И.В. законодательства, по факту эксплуатации здания № 52а по ул. Ленина в городе Череповце, по результатам которой составлен акт проверки от 27.06.2008 № 265.

Прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2008, в котором зафиксировано, что ответчик без получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию с 01 ноября 2006 года осуществляет эксплуатацию здания, расположенного по адресу: город Череповец, ул.Ленина, дом 52а, в качестве отеля с рестораном, административными и хозяйственными помещениями.

Прокурор пришел к выводу о нарушении требований пункта 13 статьи 1, статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении  Глыбиной  И.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Прокурор 15.07.2008 вынес постановление о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Из пункта 2 части 4 статьи 28.1 названного Кодекса следует, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в статье 28.4 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ предусмотрено, что вынесенное прокурором постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

В силу частей 3 – 5 статьи 28.2 названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из постановления от 15.07.2008 о возбуждении в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении следует, что Прокурор вынес его в отсутствие предпринимателя Глыбиной И.В.

В апелляционной жалобе указано на уведомление ответчика о необходимости явки в 16 час. 00 мин. 15.07.2008 в прокуратуру для составления постановления о возбуждении административного правонарушения по телефону, что подтверждается рапортом от 16.07.2008.

По мнению апелляционного суда, рапорт не является доказательством, на основании которого можно точно установить содержание переданной предпринимателю информации, в связи с чем он не может быть признан доказательством надлежащего извещения ответчика о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении.

Податель жалобы ссылается на то, что телефонный разговор с                      Глыбиной И.В., в ходе которого она была извещена о необходимости явки в прокуратуру, зафиксирован на звуковом аудиофайле. Однако указанный довод не заявлялся Прокурором в суде первой инстанции, в ходе судебных разбирательств звуковой аудиофайл не представлялся, наличие уважительных причин его непредставления в суд первой инстанции заявителем не доказано. Кроме того, на основании только аудиофайла апелляционный суд достоверно не может установить принадлежность записанного на нем голоса именно предпринимателю.

Иные доказательства надлежащего уведомления ответчика в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что постановление по делу об административном правонарушении от 15.07.2008 вынесено с нарушением требований статей 25.1, 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, является правильным.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Вменяемое заявителю в вину правонарушение относится к категории длящихся.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что правонарушение обнаружено не позднее 15.07.2008.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции (15.10.2008) истек  срок, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного предприниматель Глыбина И.В. не может быть привлечена в настоящее время к административной ответственности.

Дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области  от  22  августа                  2008  года  по  делу № А13-5292/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора города Череповца Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева