Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А66-12249/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-12249/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.Н., Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-12249/2012 (судья Рожина Е.И.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнова Ольга Николаевна (ОГРН 305691002400022) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» (ОГРН 1056908026955) о признании незаконным и отмене предписания от 22.11.2011 № 18.

Определением суда от 09 ноября 2012 года исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3 статьи 125, пунктами 1, 2 и 9 части 1статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно:

- не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты (материально-правовое обоснование иска);

- отсутствует уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов (приложенная к заявлению квитанция от 30.10.2012 № 78211 судом признана ненадлежащим доказательством, поскольку подтверждает направление в адрес ответчика почтового отправления заказным письмом без уведомления);

- отсутствует документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

- отсутствует выписка из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых. Указанные документы должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

Указанным определением заявителю предложено в срок до 28.11.2012 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Определением суда от 07 декабря 2012 года срок для устранения истцом обстоятельств, в связи с наличием которых исковое заявление оставлено без движения, продлён до 28.12.2012.

Определением от 29 декабря 2012 года заявление Смирновой О.Н. возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Смирнова О.Н. в жалобе указывает на неправомерный отказ суда в удовлетворении заявления о зачёте государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.05.2012 № 0234 в размере 7000 руб., в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления в размере 3200 руб. Указывает, что оригинал квитанции от 28.05.2012 № 0234 находится в материалах дела № А66-12250/2012.

Ответчик в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон с учётом положений статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно части 4 статьи 128, пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ неустранение в срок, установленный судом, обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, является основанием для возвращения искового заявления.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд предприниматель к заявлению приложила платёжную квитанцию и чек-ордер от 29.10.2012 СБ7505/7505, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 200 руб.

В определении от 09 ноября 2012 года суд разъяснил о необходимости доплатить государственную пошлину, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составляет 4000 руб.

Во исполнение определения об оставлении заявления без движения Смирнова О.Н. 26.12.2012 представила документы, в том числе платёжную квитанцию и чек-ордер от 24.12.2012 СБ 8607/0280, подтверждающие уплату государственной пошлины в сумме 600 руб., и заявление о зачёте государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 28.05.2012 № 0234 в размере 7000 руб., в счёт суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу искового заявления в размере 3200 руб. При этом указала, что оригинал квитанции от 28.05.2012 № 0234 находится в материалах дела № А66-12250/2012.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, возвратил заявление предпринимателя, ссылаясь на неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки,

Пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ установлено право плательщика государственной пошлины на зачёт излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачёт производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

К заявлению о зачёте прилагаются следующие документы:

- решения, определения арбитражного суда и справки о возврате государственной пошлины;

- платёжные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 информационного письма от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии искового заявления, иного заявления, жалобы к рассмотрению, производит этот зачёт при представлении плательщиком государственной пошлины документов, перечисленных в пункте 6 статьи 333.40 НК РФ, о чём выносит судебный акт.

В нарушение указанных норм мирнова О.Н. не представила к заявлению о зачёте государственной пошлины документы, предусмотренные пунктом 6 статьи 333.40 НК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления и проведения зачёта у суда отсутствовали.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении искового заявления соответствуют нормам процессуального права, основания для его отмены отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что в соответствии с частью 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-12249/2012 о возвращении иска индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «ГорЭнерго» о признании незаконным и отмене предписания от 22.11.2011 № 18 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий

         А.В. Потеева

Судьи                                                                                           

         Н.Н. Осокина  

         Н.В. Мурахина