Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу n А52-3256/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-3256/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и                  Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкиной Яны Сергеевны на определение Арбитражного суда Псковской области                   от 23 января 2013 года по делу № А52-3256/2011 (судья Булгаков В.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Псковрегионтеплоэнерго» (ОГРН 1026000962460; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию жилищно-коммунального хозяйства Псковского района (ОГРН 1026002342453; далее – Предприятие) о взыскании  854 599 руб. 38  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты платежей за период с 22.10.2010 по 27.09.2011 в рамках договора на теплоснабжение от 14.02.2003 № 3-ОД.

Решением суда от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012, исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 20 091 руб. 99 коп.  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Взыскатель обратился в Отдел судебных приставов по Псковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства по взысканию с должника задолженности в сумме 874 691 руб. 37 коп.

Постановлением от 28.03.2011 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - МОСП) Никифоровой Ольгой Юрьевной возбуждено исполнительное производство № 1834/12/42/60 о взыскании с должника задолженности, указанной взыскателем, и должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – пять дней со дня получения постановления.

В связи с неисполнением в полном объёме требования исполнительного документа в установленный пятидневный срок (уплачено 299 882 руб. 85 коп. долга) судебным приставом-исполнителем МОСП Манушкиной Я.С. 05.12.2012 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга 574 808 руб. 52 коп. (874 691 руб. 37 коп. – 299 882 руб. 85 коп.), что составляет 40 236 руб. 60 коп.

Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора.

Определением суда от 23 января 2013 года размер исполнительского сбора, установленного для взыскания с Предприятия постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП от 05.12.2012 по исполнительному производству № 1834/12/42/60, уменьшен на одну четвёртую от подлежащих взысканию сумм до 30 117 руб. 45 коп.

Судебный пристав-исполнитель МОСП Манушкина Я.С. с судебным определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении заявления об уменьшении исполнительского сбора. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих тяжёлое имущественное положение.

Лица, участвующие в деле, а также судебный пристав-исполнитель МОСП Манушкина Я.С. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда.

В соответствии со статьёй 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Указанным правом суд пользуется, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительный сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства.

Из анализа приведённых норм следует, что законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции установил наличие у Предприятия тяжёлого материального положения, что подтверждается справками банка о наличии картотеки на расчётных счетах должника, документами, в которых усматривается кредиторская задолженность Предприятия в сумме                 30 790 626 руб. 65 коп.

Кроме того, судом со ссылкой на  пункт 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» учтено, что муниципальное имущество Псковского района в силу законодательства и учредительных документов закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Апелляционный суд, оценив обстоятельства, препятствующие должнику исполнить добровольно требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, считает, что такое неисполнение вызвано наличием объективных препятствий.

Таким образом, при наличии обстоятельств, характеризующих имущественное положение Предприятия, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа, имеются обстоятельства, позволяющие уменьшить размер исполнительского сбора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого определения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 23 января             2013 года по делу № А52-3256/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области Манушкиной Яны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв