Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А66-7805/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-7805/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января 2013 года по делу № А66-7805/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тотал» (ОГРН 1076952034499; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Липатову Сергею Александровичу (ОГРНИП 304690135700503; далее – Предприниматель) о взыскании 91 380 руб. 23 коп. задолженности за период с марта 2011 года по март 2012 года (включительно), в том числе 530 руб. 87 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения, 1801 руб. 24 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу мусора, 3631 руб. 36 коп. задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, 85 416 руб. 76 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию, ремонту и управлению торгово-офисным центром «Южный».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности по оплате потребленной в период с марта 2011 года по март 2012 года (включительно) тепловой энергии до             2992 руб. 04 коп.

Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 января                    2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 90 740 руб. 91 коп. задолженности и 3629 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- ссылка истца о том, что стоимость обслуживания 1 кв.м согласована с собственниками, не соответствует действиетльности;

- исходя из смысла протокола общего собрания  собственников от 02.03.2011 стоимость содержания помещений собственников, а именно: охраны, поставки в помещения электроэнергии, тепловой энергии, холодной воды; утилизации твердых бытовых отходов и т.д - на общем собрании собственников не рассматривалась, в связи с этим Общество неправомерно применяет по отношению к Предпринимателю методику расчета исходя из площади, принадлежащего  ему помещения;

- Предприниматель свою обязанность по содержанию общедолевого имущества торгового центра «Южный» (далее – ТЦ «Южный») в исковой период выполнял посредством управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (далее – ООО «Согласие»), оплачивал выставленные счета, подписывал акты выполненных работ;

- истцом не представлено в суд первой инстанции доказательств уклонения ответчика от заключения договора с Обществом на содержание, ремонт и управление ТЦ «Южный»; выполнения работ по содержанию, ремонту и управлению ТЦ «Южный».

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Общество в отзыве на жалобу возражало относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Общество на основании  протокола от       06 февраля 2009 года № 1 осуществляло функции управляющей компании ТЦ «Южный», расположенного по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1.

28 сентября 2010 года решением собственников нежилых помещений              ТЦ «Южный» принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 28 сентября 2010 года, о выборе управляющей компании ТЦ «Южный»       ООО «Согласие».

02 марта 2011 года решением собственников нежилых помещений                          ТЦ «Южный» принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 02 марта 2011 года, о выборе управляющей компании ТЦ «Южный»                                ООО «Тотал». Кроме того, собственниками нежилых помещений была утверждена стоимость работ и услуг по содержанию, ремонту и управлению общим имуществом ТЦ «Южный» в размере 120 руб. 56 коп. за квадратный метр.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2011 года по делу № А66-2519/2011 было отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Ясеновского А.В. о признании недействительным  решения общего собрания собственников нежилых помещений в ТЦ «Южный», расположенном по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, проведенного в форме заочного голосования, оформленного протоколом от 02 марта 2011 года. Решение Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2011 года оставлено без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от                     17 февраля  2012 года  по делу № А66-2519/2011.

Предприниматель является собственником  нежилого помещения площадью 54,5 кв.м, расположенного по адресу: город Тверь, улица Можайского, дом 71, корпус 1, кадастровый номер 69:40:0200102:83:31/98 на основании договора № 28 долевого участия в строительстве торгово-офисного центра от 12 декабря 2006 года, акта приема-передачи от 12 декабря 2008 года  (свидетельство о государственной регистрации права от 08 апреля 2009 года,  (т. 1, л. 38).

В период с марта 2011 года по март 2012 года Обществом осуществлялось управление ТЦ «Южный», в том числе оказывались коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества.

Ссылаясь на то, что Предпринимателем договор на управление                           ТЦ «Южный» с Обществом не заключен, услуги по содержанию общего имущества, а также коммунальные услуги не оплачены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании (с учетом уточнения цены иска)                                   90 740 руб. 91 коп., в том числе 85 416 руб. 76 коп. стоимости услуг по содержанию, 5324 руб. 15 коп. стоимости коммунальных услуг: за водоснабжение – 530 руб. 87 коп.; вывоз мусора – 1 801 руб. 24 коп.; за тепловую энергию - 2992 руб. 04 коп.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 2 Постановления № 64 при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 6 Постановления № 64 по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, из приведенных разъяснений следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.

При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества нежилого здания, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально своей доле в общем праве в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Более того, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10 по делу  № А71-9485/2009-ГЗ, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. При этом несение Предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Общим собранием собственников помещений, оформленным протоколом от 02.03.2011, определен порядок управления зданием ТЦ «Южный», а также установлен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт общего имущества.

Решением собственников нежилых помещений, выраженным в протоколе от 02 марта 2011 года, утвержден размер платы за работы и услуги по содержанию, ремонту  и управлению общим имуществом ТЦ «Южный» -               120 руб. 56 коп. за квадратный метр. Правомерность принятых указанным собранием решений подтверждена решением Арбитражного суда Тверской области от 17 ноября 2011 года по делу № А66-2519/2011, постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года  по делу № А66-2519/2011.

Задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг за период с марта 2011 года по март 2012 года составляет 90 740 руб. 91 коп., в том числе по оплате услуг водоснабжения - 530 руб. 81 коп., теплоснабжения - 2992 руб. 04 коп., вывоза твердых бытовых отходов - 1801 руб. 24 коп.,  услуг по содержанию – 85 416 руб. 76 коп. Расчет задолженности произведен исходя из объема фактически предоставленных услуг в отношении здания торгового центра и пропорционально площади принадлежащих ответчику помещений.

Поскольку доказательств погашения данной задолженности ответчиком суду не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При этом вопреки доводам апеллянта факт оказания истцом услуг, связанных с управлением, содержанием общего имущества здания, обеспечением предоставления коммунальных услуг, подтверждается материалами дела, в том числе договорами с ресурсоснабжающими организациями, организациями, оказывающими услуги по техническому обслуживанию пассажирских лифтов, эскалаторов, охранной сигнализации, теплового узла, по вывозу твердых бытовых отходов, по охране объектов, а также выставленными счетами и платежными поручениями об их оплате

Довод ответчика о том, что в спорный период управление зданием                     ТЦ «Южный» осуществляло ООО «Согласие», которому истец на основании выставленных счетов производил оплату расходов на содержание общего имущества, подлежит отклонению как не имеющий правового значения для дела, так как ООО «Согласие» не было в заявленный период избрано собственниками помещений в качестве управляющей компании.

Таким образом, нет оснований подвергать сомнению тот  факт, что в спорный период истец являлся управляющей компанией в отношении                        ТЦ «Южный».

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 января                 2013 года по делу № А66-7805/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Липатова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина