Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А05-2366/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 22 октября 2008 года                         г. Вологда                   Дело № А05-2366/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 22.10.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Романовой А.В.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Навигатор» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2008 (судья          Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Муниципальное образование «Город Архангельск» (далее – Муниципальное образование), ссылаясь на статьи 309, 310, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норд − Навигатор» (далее – Общество) о выселении из нежилых помещений № 1 (10 квадратных метров), 20 – 28 и 28-а общей площадью 93,1 кв.м., расположенных на первом этаже корпуса 1 дома № 54 по улице Урицкого в городе Архангельске.

Решением от 24.06.2008 иск удовлетворен.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.  По мнению ответчика, договор, заключенный между сторонами, является срочным и не  предусматривает права арендодателя на односторонний отказ от сделки; считает, что договор аренды от 01.11.2003 № 878 заключен на очередные 11 месяцев.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2003 между Муниципальным образованием (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 878, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель предоставил арендатору по временное владение и пользование за плату под магазин и оптовую торговлю нежилые помещения первого этажа      № 20 - 24, 26 - 29, 25 и 10 квадратных метров помещения № 1 общей площадью 127,8 кв.м., расположенные по адресу: город Архангельск, улица Урицкого, дом 54, корпус 1.

В силу пункта 2.1.2 договора помещения находятся в пользовании арендатора с 1998 года и переданы по передаточным актам от 16.09.1998 и от 01.04.1999.

Срок договора установлен в размере 11 месяцев с момента его заключения (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 1.5 договора, если после истечения срока договора арендатор продолжает пользоваться помещениями, и ни одна из сторон не заявила об отказе от договора, он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением от 01.06.2005 к договору стороны уменьшили площадь арендованных помещений до 93,1 кв.м. (помещения          № 20 - 28, 28-а и 10 квадратных метров в помещении № 1), в связи с этим арендатор по акту приема-передачи от 01.05.2005 возвратил, а истец принял нежилые помещения площадью 34,7 кв.м.

Согласно разделу 3 договора арендная плата за помещения и соответствующий земельный участок установлена в размере 18 581 рубля         62 копеек в месяц без учета налога на добавленную стоимость. Внесение платы должно производиться арендатором до 10-го числа текущего месяца.

После уменьшения арендованных площадей размер арендной платы составил 13 704 рубля 40 копеек в месяц.

Согласно договору (пункт 5.2) арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив арендатора об этом за два месяца до момента его прекращения.

Письмом от 10.12.2007 № 002-40/1133 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Муниципальное образование сообщило Обществу об отказе от договора аренды и необходимости освободить арендуемые помещения в срок до 20.02.2008.

Поскольку после прекращения договора спорные нежилые помещения арендатор не освободил, Муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 622 того же Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Анализ соответствующих правовых норм и условий договора позволяет сделать вывод о том, что Муниципальное образование как арендодатель вправе отказаться от договора аренды от 01.11.2003 № 878, предупредив об этом Общество за два месяца (пункт 5.2 договора).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор аренды после истечения срока его действия продлился еще на 11 месяцев, представляется ошибочным. Поскольку по истечении срока действия договора (первых 11 месяцев) арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновился на неопределенный срок.

Таким образом, довод жалобы, о том, что спорный договор является срочным и не предусматривает право арендодателя на односторонний отказ от него, противоречит материалам дела и основан на неправильном толковании подателем норм законодательства об аренде.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня          2008 года по делу № А05-2366/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Навигатор» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

А.В. Романова