Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А52-4721/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А52-4721/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Великие Луки» на решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2013 года по делу № А52-4721/2012 (судья Жупанова Л.В.),

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Великие Луки (ОГРН  1026000903136; далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аэропорт Великие Луки» (ОГРН 1046000103852; далее – Общество) о взыскании (с учетом частичного отказа от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 168 662 руб. 40 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по договору аренды от 14.02.2011 № 121 за период с 02.05.2012 по 26.11.2012.

Решением суда от 21.01.2013 исковые требования Комитета удовлетворены: с Общества в пользу Комитета взыскано 168 662 руб. 40 коп. пени. Производство по делу в части взыскания с Общества задолженности по договору аренды от 14.02.2011 № 121 в размере 271 036 руб. 92 коп. прекращено.

Ответчик с решением суда не согласился в части удовлетворенных требований о взыскании пени в размере 168 662 руб. 40 коп., ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его изменить, оставив без удовлетворения исковые требования Комитета о взыскании неустойки в сумме, превышающей 103 613 руб. 54 коп., принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что расчет неустойки ответчику Комитетом представлен не был, в связи с чем Общество было лишено возможности ознакомления с расчетом, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность проверки расчета.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу не возражал относительно ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2011 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого встроенного помещения № 121, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое встроенное помещение № 1006, Литера А, площадью 197,1 кв. м, расположенное по адресу: Псковская обл., г. Великие Луки, пл. Калинина, д. 2/6, для использования под авиакассы и офис.

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 с 01.01.2011 по 01.07.2015.

В силу пункта 2.2.2 договора от 14.02.2011 арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату.

Ставки арендной платы и порядок расчета утверждаются нормативными актами органов местного самоуправления г. Великие Луки. Расчет арендной платы производится без учета налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 14.02.2011 арендатор производит оплату самостоятельно без получения счетов ежемесячно равными долями до 25 числа отчетного месяца (или единовременно). Днем оплаты является день поступления денежных средств.

В случае неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель имеет исключительное право начислить пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки с числа следующего за отчетным месяцем (пункт 5.2 договора).

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 31.12.2010.

Возникновение у Общества задолженности по договору аренды от 14.02.2011 № 121 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции (с учетом частичного отказа от исковых требований) признал иск Комитета обоснованным.

Апелляционная инстанция считает решение от 21 января 2013 года в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании указанной нормы права, положений пункта 5.2 договора от 14.02.2011, а также учитывая размер задолженности, наличие которой ответчик не оспаривал, длительный период просрочки исполнения обязательства, неоднократное нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика пени за период с 02.05.2012 по 26.11.2012 в размере 168 662 руб. 40 коп., признается апелляционной коллегией верным. Расчет пеней, представленный истцом в материалы настоящего дела, проверен судом апелляционной инстанции, условиям договора и нормам действующего законодательства не противоречит.

Доводы апеллянта о том, что Общество было лишено возможности ознакомления с расчетом пеней, представленным истцом, не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 1 статьи 126 АПК РФ установлено, что к исковому заявлению прилагается, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В пункте 4 приложения к исковому заявлению Комитета указано: «расчет пени за несвоевременную оплату арендной платы».

Согласно данных с сайта Почты России исковое заявление Комитета получено Обществом 14.12.2012. Доказательств того, что расчет пеней не был получен Обществом апеллянтом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что частью 1 статьи 41 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, указанным правом не воспользовался.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 января 2013 года по делу № А52-4721/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Великие Луки» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                        Н.В. Чередина