Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А66-2462/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 октября  2008 года

г. Вологда

Дело № А66-2462/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куприяновой А.А.,

при участии от  ответчика Бутырской П.Б. по доверенности от 01.08.2008, от третьего лица Платицыной А.И. по доверенности от 15.05.2008 № 26д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2008 года по делу                           № А66-2462/2008 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Тверской домостроительный комбинат» (далее – ОАО «Тверской ДСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» (далее – ООО «Омега-Гранд») о взыскании 330 653 руб. 70 коп. задолженности по договору подряда от 07.06.2006                       № 14/П-РП на выполнение проектных работ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» (далее – ООО «Тверской ДСК»).

Решением суда от 28 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Омега-Гранд» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований. Считает, что обязательство по оплате работ не возникло в связи с тем, что акт сдачи-приемки выполненных проектных работ № 42 подтверждает лишь факт выполнения работ, но не передачу их истцом третьему лицу. Указывает на то, что пунктом 4.3.1 договора от 10.05.2007 № 14/П-РП-2 установлено, что дата оформления накладной является датой выполнения работ по договору, однако накладные по передаче актов сдачи-приемки выполненных работ отсутствуют. Ссылается на то, что счета-фактуры от 26.01.2007                      № 911/3-5283, № 910/3-5282 подписаны со стороны ОАО «ТДСК» неуполномоченным лицом и не является доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Считает, что у ООО «Омега-Гранд» не возникли обязательства по оплате задолженности в соответствии с  соглашением о переводе долга от 16.10.2007, поскольку размер задолженности и предмет договора не согласованы сторонами в Приложении № 1. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о соблюдении сторонами условия возмездности соглашения о переводе долга.

ОАО «Тверской ДСК»  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи  с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представитель ООО «Омега-Гранд»  в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительный довод о том,   что соглашение о переводе долга от 16.10.2007 является ничтожной сделкой, совершенной в нарушение требований пункта 4 статьи 101 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку давая согласие на перевод долга, конкурсный управляющий ОАО «Тверской ДСК» не получил одобрение собрания кредиторов.

Представитель  третьего лица – ООО «Тверской ДСК» поддержал доводы жалобы и дополнительный довод.

ОАО «Тверской ДСК» в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнительный довод, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 08.10.2004 по делу № А66-3402/2004 открытое акционерное общество «Тверской домостроительный комбинат», признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Между  ОАО «Тверской ДСК» и ООО «Тверской ДСК» 07.06.2006   заключен договор подряда № 14/П-РП на выполнение проектных работ, в соответствии с условиями которого ОАО «Тверской ДСК»  приняло на себя обязательства по разработке проектно-сметной документации для строительства вспомогательных помещений по адресу: г. Тверь, проезд Стеклопластиков, д. 3, а  ООО «Тверской ДСК» – по принятию результата работ и оплате стоимости работ на условиях и в порядке, согласованных сторонами в разделах 3, 4 договора.

В пункте 4.3.1, 4.3.2 договора от 07.06.2006 № 14/П-РП сторонами согласован порядок приема-передачи результата работ. Проектно-сметная документация и акт сдачи-приемки выполненных работ подлежали передаче по накладной, причем стороны договорились о том, что датой выполнения истцом работ по этапу является дата оформления накладной. По результатам приемки работ сторонами подлежал составлению акт сдачи-приемки работ, который, как указано в пункте 4.3.2 договора, являлся основанием для проведения расчетов между сторонами.

ООО «Тверской ДСК» и ООО «Омега-Гранд»  16 октября 2007года  заключено соглашение о переводе долга, в соответствии с условиями которого, задолженность, имеющаяся у ООО «Тверской ДСК» по договору подряда от 07.06.2006 № 14/П-РП на выполнение проектных работ, переведена ООО «Омега-Гранд». Согласие на перевод долга от имени кредитора – ОАО «Тверской ДСК»  конкурсным управляющим Пороховым А.Ю.

В связи с отказом ООО «Омега-Гранд»   добровольно погасить имеющуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 настоящего Кодекса.

Статьей 392 ГК РФ установлено, что новый должник вправе выдвигать против требования кредитора возражения, основанные на отношениях между кредитором и первоначальным должником.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, отнеся на ответчика обязательства по оплате работ, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ, предусмотренных договором, и факт передачи результата работ третьему лицу по акту приема-передачи от 26.01.2007 № 42, № 43. Указанный акт  подписан уполномоченным представителем ООО «Тверской ДСК» с проставлением печати данной организации.

Довод подателя жалобы о том, что акты сдачи-приемки выполненных проектных  работ  от 26.01.2007 № 42 43 подтверждает только факт выполнения данных работ, а не передачу их Заказчику, поскольку отсутствуют накладные по передаче актов сдачи-приемки выполненных работ, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 4.3.1 и 4.3.2 договора  подряда от 07.06.2006           № 14/П-РП акт приема-сдачи проектной документации передается по накладной заказчику вместе с результатом работ, такой акт должен быть подписан Заказчиком после проверки переданной проектно-сметной документации. В связи с тем, что акт сдачи-приемки выполненных проектных  работ подписан уполномоченным представителем ответчика, то, соответственно, результат данных работ ему передан.

Поскольку доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, является  акт сдачи-приемки выполненных проектных  работ, то ссылка подателя жалобы на то, что счета-фактуры от 26.01.2007 № 911/3-5283,                 № 910/3-5282 подписаны со стороны ОАО «Тверской ДСК» неуполномоченным лицом, не принимается  судом апелляционной инстанции. Кроме этого, полномочия на подписание указанных документов исполнительным директором ОАО «Тверской ДСК» Кукушкиным Ю.А., подтверждены доверенностью от 28.03.2007 № 13-14д (л.д. 57).

Довод подателя жалобы о том,  что у ООО «Омега-Гранд» не возникли обязательства по оплате задолженности в соответствии с  соглашением о переводе долга от 16.10.2007 в связи с тем, что размер задолженности и предмет договора не согласованы сторонами в Приложении № 1 к нему (пункт 1.6 договора) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие Приложения № 1 к соглашению от 16.10.2007 не свидетельствует о том, что предмет договора и размер задолженности не определены в самом соглашении.  Так, в пункте 1.3 соглашения о переводе долга от 16.10.2007 определено, что ООО «Тверской ДСК» передает, а ООО «Омега-Гранд» принимает на себя обязательство по погашению задолженности по договору подряда на выполнение проектных работ от 07.06.2006 № 14/П-РП-2 в размере  330 653 руб. 70 коп., включая НДС – 18%.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что  возмездность соглашения от 16.10.2007 вытекает из его условий, а именно пункта 1.8 соглашения, и правомерно указал, что  правоотношения ответчика и третьего лица по исполнению обязательств, вытекающих из соглашения от 16.10.2007, лежат вне пределов предмета предъявленного иска. Доводы подателя жалобы о безвозмездности  соглашения о переводе долга являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую  правовую оценку, и у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по этому вопросу.

Довод подателя жалобы о ничтожности сделки перевода долга ввиду несоблюдения требований пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется. Положения пункта 4 статьи 101 Закона о банкротстве направлены на защиту интересов предприятия-банкрота и его кредиторов от возможного неблагоприятного воздействия на них сделок по распоряжению имуществом предприятия банкрота. Статья 101 Закона о банкротстве содержит правила, регламентирующие порядок распоряжения имуществом предприятия-банкрота. Специальные основания признания недействительными сделок,  им совершенных, установлены статьей 103 Закона о банкротстве. В данном случае действия конкурсного управляющего                 ОАО «Тверской ДСК»  по   согласованию перевода долга могут быть оспорены лишь в рамках дела о банкротстве ОАО «Тверской ДСК» участвующими в нем лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты такими действиями.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 июля 2008 года по делу № А66-2462/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Омега-Гранд» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                              И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                           О.К. Елагина

О.В. Митрофанов