Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А13-10400/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года                        г. Вологда                    Дело № А13-10400/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от ответчика Сакадынца М.М. по доверенности от 11.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря 2012 года по делу № А13-10400/2012 (судья        Зрелякова Л.В.),

у с т а н о в и л:

администрация города Вологды (ОГРН 1033500051683; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хрустальная вода» (ОГРН 1113525019046; далее - ООО «Хрустальная вода») об обязании ответчика произвести снос незаконно установленных временных сооружений (автоматов по продаже питьевой воды) и освобождении следующих земельных участков в г. Вологде:

- с кадастровым номером 35:24:0202042:0003, площадью 1,42 кв.м, по      ул. Герцена, д. 98;

- с кадастровым номером 35:24:0502008:0021, площадью 1,42 кв.м, по     ул. Воркутинской, д. 14;

- с кадастровым номером 35:24:0401014:124, площадью 1,42 кв.м, по      ул. Ленинградской, д. 144;

- с кадастровым номером 35:24:0401013:117, площадью 1,42 кв.м, по      ул. Щетинина, д. 15-а;

- с кадастровым номером 35:24:0501009:0079, площадью 1,42 кв.м, по     ул. С. Преминина, д. 2;

- с кадастровым номером 35:24:0305020:0047, площадью 1,42 кв.м, по     ул. Фрязиновской, д. 20;

- в границах кадастрового квартала 35:24:0305026, площадью 1,42 кв.м, по ул. Разина, д. 55.

Определением суда от 06 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление), Прокуратура города Вологды, Департамент имущественных отношений администрации города Вологды (далее - Департамент).

Решением суда от 19 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное истолкование закона, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили;  Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в акте проверки исполнения земельного законодательства от 30.07.2012 № 119, составленном в рамках проведения муниципального земельного контроля Департаментом, указано, что части земельных участков: с кадастровым номером 35:24:0202042:0003, площадью 1,42 кв.м, по ул. Герцена, д. 98, с кадастровым номером 35:24:0502008:0021, площадью 1,42 кв.м, по ул. Воркутинской, д. 14, с кадастровым номером 35:24:0401014:124, площадью 1,42 кв.м, по ул. Ленинградской, д. 144, с кадастровым номером 35:24:0401013:117, площадью 1,42 кв.м, по                     ул. Щетинина, д. 15-а, с кадастровым номером 35:24:0501009:0079, площадью 1,42 кв.м, по ул. С. Преминина, д. 2, с кадастровым номером 35:24:0305020:0047, площадью 1,42 кв.м, по ул. Фрязиновской, д. 20, в границах кадастрового квартала 35:24:0305026, площадью 1,42 кв.м, по            ул. Разина, д. 55, используются ООО «Хрустальная вода» для размещения автоматов по продаже питьевой воды без оформленных в установленном порядке документов, устанавливающих и удостоверяющих права на землю.

Ответчику выдано предписание от 30.07.2012 № 119-2012 об устранении нарушений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации (использование указанных земельных участков для размещения автоматов по продаже питьевой воды без оформленных в установленном порядке документов, удостоверяющих право на землю) в срок до 01.09.2012.

Ссылаясь на то, что ответчик земельные участки не освободил, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, владеющее имуществом на вещном праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, предъявляя настоящий иск об освобождении земельных участков, истец, прежде всего, должен доказать наличие у него права собственности (или иных законных прав) на указанные земельные участки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не представил доказательств принадлежности ему на праве собственности спорных земельных участков.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки находятся под многоквартирными жилыми домами, следовательно, в силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации являются общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирных домов.

Доказательств того, что собственники многоквартирных домов уполномочили Администрацию на обращение в суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у истца отсутствует право на предъявление настоящего иска, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина Администрацией в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря           2012 года по делу № А13-10400/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я. Зайцева

А.В. Романова