Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А66-13423/2004. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А66-13423/2004

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» Макарова С.А. по доверенности от 01.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы арбитражного управляющего Прокофьева Николая Александровича, городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-13423/2004 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

решением от 18.08.2005 муниципальное предприятие «ПЖРЭУ Пролетарского района г. Твери» (ОГРН 1026940508220; далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Трифонов Андрей Вячеславович.

Определением от 01.03.2010 Трифонов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 28.04.2010 конкурсным управляющим Предприятия утверждена Форофонова Анна Юрьевна.

Определением от 16.09.2010 Форофонова А.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 23.11.2010 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее – уполномоченный орган) 30.08.2012 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать ненадлежащим исполнение Прокофьевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего должника в части:

- привлечения оценщика – общества с ограниченной ответственностью «РосПрофОценка» (далее – ООО «РосПрофОценка»), уровень квалификации которого и качество выполненных им работ по договорам от 28.06.2011 № 13/06-11, от 28.06.2011 № 14/06-11 заслуживает критической оценки, не обеспечивают целей и задач конкурсного производства;

- оплаты услуг ООО «РосПрофОценка» по указанным договорам в размере 50 000 руб. за счет конкурсной массы должника, в том числе до подписания акта выполненных работ;

- не принятия мер по взысканию с ООО «РосПрофОценка» финансовых санкций вследствие ненадлежащего исполнения оценщиком обязательства по подготовке отчетов об оценке, а также убытков, причиненных должнику в связи с затягиванием процедуры банкротства.

Определением от 18.10.2012 Прокофьев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 05.12.2012 конкурсным управляющим Предприятия утвержден Молчанов Александр Алексеевич.

Определением от 29.12.2012 требования уполномоченного органа признаны обоснованными и удовлетворены частично: исполнение Прокофьевым Н.А. обязанностей конкурсного управляющего Предприятия в части привлечения оценщика – ООО «РосПрофОценка» и непринятия мер по взысканию с ООО «РосПрофОценка» финансовых санкций вследствие ненадлежащего исполнения оценщиком обязательств по подготовке отчетов об оценке, а также убытков, причиненных должнику в связи с затягиванием процедуры банкротства, признаны ненадлежащими. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Конкурсный кредитор должника  - городское муниципальное унитарное энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» (далее – Учреждение) с определением суда от 29.12.2012 не согласился, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего оснований усомниться в достаточной квалификации привлеченного оценщика при заключении договоров на проведение работ по оценке имущества должника не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, апеллянт отмечает, что привлечение ООО «РосПрофОценка» не повлекло негативных последствий, не привело к затягиванию сроков конкурсного производства, работы по оценке имущества должника выполнены, в связи с чем оснований для взыскания с оценочной организации убытков у конкурсного управляющего не имелось. Также апеллянт обращается внимание суда на то, что замечания, представленные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее – ТУ Росимущества в Тверской области) в мотивированных заключениях про проведенной оценке, не касались правильности самого расчета рыночной стоимости, устранение выявленных недостатков не привело к корректировке результатов проведенной оценки.

Также с определением суда от 29.12.2012 не согласился арбитражный управляющий Прокофьев А.Н. и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просил определение в части удовлетворенных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт отмечает, что утверждение суда первой инстанции о том, что обязанность конкурсного управляющего по осуществлению оценки имущества должника считается надлежащим образом исполненной только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке не основано на нормах действующего законодательства.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя требования уполномоченного органа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры конкурсного производства; далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Статьей 2 Закона о банкротстве конкурсное производство представляет собой процедуру банкротства, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). Оценка имущества должника проводится независимым оценщиком, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 Положения Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на подготовку заключений по отчетам оценщиков в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, а также осуществляет полномочия собственника имущества должника - федерального государственного унитарного предприятия при проведении процедур банкротства.

В силу пункта 5 Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находятся в государственной или муниципальной собственности, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 07.05.2010 № 166, по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 23 этого же Положения в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что требования статей 130 и 139 Закона о банкротстве, предусматривающие порядок осуществления оценки имущества должника унитарного предприятия, считается надлежащим образом исполненными конкурсным управляющим только при наличии положительного заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке. Доводы апеллянтов об обратном отклоняются апелляционной коллегией на основанные на неверном толковании указанных норм права.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в целях определения начальной продажной цены имущества должника была проведена его независимая оценка. По результатам оценки представлены заключения от 01.07.2011 № 13/06-11 и 14/06-11. Указанные отчеты переданы конкурсным управляющим Предприятия в ТУ Росимущества в Тверской области для предоставления последним заключения.

ТУ Росимущества в Тверской области письмом от 12.10.2011               № 5756-07 направило в адрес конкурсного управляющего должника отрицательные мотивированные заключения от 28.09.2011 № 357 и № 358 на отчеты независимого оценщика от 01.07.2011 № 13/06-11 и № 14/06-11, в соответствии с которыми представленные отчеты об оценке не соответствуют требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

С целью устранения устранения замечаний и нарушений, оценщиком Рыковым О.А. внесены изменения в заключения по оценке недвижимого имущества должника, отчет повторно направлен для проведения анализа в ТУ Росимущества в Тверской области.

На исправленный отчет ТУ Росимущества в Тверской области также вынесло отрицательное мотивированное заключение от 28.03.2012 № 902.

Учитывая изложенные обстоятельства и вопреки доводам апеллянтов, вывод суда первой инстанции о признании действий конкурсного управляющего Прокофьева Н.А. неправомерными в обжалуемой части признается апелляционной коллегией верным.

Доводы апелляционных жалоб, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционных  жалобах не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2012 года по делу № А66-13423/2004 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Прокофьева Николая Александровича, городского муниципального унитарного энергетического предприятия тепловых сетей «Тверьгортеплоэнерго» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина