Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А44-7116/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А44-7116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

         Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Елагиной О.К. и Журавлёва А.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от истца Павлова В.В. по доверенности от 06.11.2012 № 003,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Новгородской области по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А44-7116/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Святая София Н» о взыскании 1 875 264 руб. пеней, начисленных по договору беспроцентного займа от 27.05.2009 за период с 26.02.2011 по 14.07.2011,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ОГРН 1055300903899; далее – ООО «Энергоинвест») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Святая София Н» (ОГРН 1065321092957; далее –                       ООО «Святая София Н») о взыскании 1 875 264 руб. пеней, начисленных по договору беспроцентного займа от 27.05.2009 за период с 26.02.2011 по 14.07.2011.

                Решением суда от 12 ноября 2013 года с ООО «Святая София Н» в пользу ООО «Энергоинвест» взыскано 375 052 руб. 88 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Святая София Н» в доход федерального бюджета взыскано 10 501 руб. 06 коп. государственной пошлины.

         Стороны с судебным решением не согласились, обратились с жалобами в апелляционную инстанцию.

         ООО «Энергоинвест» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и взыскать с ответчика неустойку в сумме 738 080 руб. в соответствии с резолютивной частью решения, оглашённой 08.11.2012. Доводы жалобы сводятся к тому, что указанная в тексте обжалуемого решения сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки противоречит резолютивной части решения, объявленной 08.11.2012.

ООО «Святая София Н» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что взысканный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Ссылается на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011              № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81).

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Статьёй 155 АПК РФ предусматривается протоколирование с использованием средств аудиозаписи, также составляется протокол в письменной форме. Протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи ведётся непрерывно в ходе судебного заседания. Материальный носитель аудиозаписи приобщается к протоколу.

В соответствии с положениями статьи 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 08.11.2012, судом принято решение и объявлена его резолютивная часть.

Вместе с тем согласно аудиозаписи судебного заседания от 08.11.2012 при рассмотрении спора в суде первой инстанции объявлена резолютивная часть, не соответствующая содержанию представленной в материалы дела на бумажном носителе резолютивной части решения и резолютивной части решения суда, изготовленного 12.11.2012 в полном объёме.

Так, в резолютивной части решения от 08.11.2012 указано на взыскание с ООО «Святая София Н» в пользу ООО «Энергоинвест» 375 052 руб. 88 коп. неустойки.

Согласно аудиозаписи судебного заседания от 08.11.2012 с ООО «Святая София Н» в пользу ООО «Энергоинвест» взыскано 732 080 руб. неустойки.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть решения суда и решение суда в резолютивной части не соответствуют содержанию объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части принятого решения, что в любом случае влечёт отмену судебного акта.

В этом случае арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 05.03.2013 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил его удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения искового заявления  извещён надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи  с чем заявление рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителя истца, пришёл к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела,  27.05.2009 ООО «Энергоинвест» (займодавец) и ООО «Святая София Н» (заёмщик) заключили договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику заём на сумму 3 000 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа не позднее 20.06.2009. 

В пункте 3.2 договора займа стороны установили, что в случае невозвращения суммы займа в установленный срок заёмщик уплачивает пеню в размере 0,5% от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объёме, однако  ответчик не возвратил сумму займа в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании суммы займа.

Решением Арбитражного суда  Новгородской области от 10.11.2009 по делу А44-4895/2009 требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 000 000 руб. удовлетворены в полном объёме, решение вступило в законную силу.

Решениями того же суда от 07.05.2010 по делу А44-1547/2010, от 06.09.2010 по делу №А44-3037/2010, от 22.04.2011 по делу №А44-440/2011 с ООО «Святая София Н» в пользу «Энергоинвест» также взыскано          1 830 000 руб. пеней, начисленных по договору займа за период с 12.12.2009 до 26.02.1011.

Фактически сумма займа была возвращена истцу в следующие сроки: 263 760 руб. - по платёжному поручению от 18.04.2011№342; 800 000 руб. - по платёжному поручению от 24.06.2011№19; 1 936 240 руб. - по платёжному поручению от 14.07.2011№ 22.

Наличие просрочки в исполнении денежного обязательства послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 807 и 810  ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Святая София Н» возвратило сумму займа, полученную по договору от 27.05.2009, с нарушением срока, установленного данным договором.

Таким образом, требование истца о взыскании договорной неустойки не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчёт пеней проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договоров.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления № 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В абзаце втором пункта 2 Постановления № 81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции рассмотрено.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ разъяснены в пунктах 1 и 3 Постановления № 81, пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Как следует из материалов дела, предусмотренный пунктом 3.2 договора  займа от 27.05.2009 размер неустойки 0,5% в день (180% годовых) значительно превышает действовавшую в период начисления неустойки среднюю ставку учётного банковского процента - 8% годовых.

Решениями Арбитражного суда Новгородской области от 07.05.2010 по делу А44-1547/2010, от 06.09.2010 по делу №А44-3037/2010, от 22.04.2011 по делу №А44-440/2011 с ООО «Святая София Н» в пользу «Энергоинвест» уже взыскано 1 830 000 руб. пеней, начисленных по договору займа за период с 12.12.2009 по 26.02.1011. Поэтому в случае удовлетворения заявленных требований в полном объёме сумма неустойки, взысканная с ответчика, превысит размер основного долга.

Доказательства наличия у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства суду не представлены.

В связи с этим, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание, что заём был беспроцентным, судебная коллегия считает, что взысканию с ответчика подлежит неустойка, определённая исходя из размера 0,1 % в день, что составляет примерно 36 % годовых.

Рассчитанный таким образом размер неустойки за период с 26.02.2011 по 14.07.2011 составляет 375 052 руб. 88 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для большего снижения размера неустойки апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку апелляционные жалобы сторон оставлены судебной коллегией фактически без удовлетворения, расходы заявителей по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат отнесению на подателей данных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 ноября                 2012 года по делу № А44-7116/2012 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святая София Н» (ОГРН 1065321092957) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоинвест» (ОГРН 1055300903899) 375 052 руб. 88 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Святая София Н» (ОГРН 1065321092957; место нахождения:  Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Витка, д. 239а) в доход федерального бюджета 10 501 руб. 06 коп. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Председательствующий

         Л.Н. Рогатенко

Судьи

         О.К. Елагина

         А.В. Журавлёв