Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А13-11687/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-11687/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от бюджетного учреждения сферы государственного регулирования инвестиционной деятельности и туризма Вологодской области «Информационно-презентационный центр» представителей Третьякова А.М. по доверенности от 15.03.2012, Добрынина Ю.В. по доверенности от 26.11.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бюджетного учреждения сферы государственного регулирования инвестиционной деятельности и туризма Вологодской области «Информационно-презентационный центр»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу № А13-11687/2012 (судья Алимова Е.А.),

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Информационные технологии» (ОГРН  1025300815704; далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению сферы государственного регулирования инвестиционной деятельности и туризма Вологодской области «Информационно-презентационный центр» (ОГРН 1023500880303; далее – Учреждение) о взыскании (с учетом увеличения, а также частичного отказа от исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) 559 747 руб. 30 коп., в том числе 497 116 руб. 19 коп. задолженности по договору аренды от 29.10.2010 № 6, а также 62 631 руб. 11 коп. неустойки.

Определением от 15.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Росимущество).

Решением суда от 12.02.2013 исковые требования Предприятия удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Предприятия взыскано 322 947 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате, 8189 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Производство по делу в части взыскания с Учреждения 27 728 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании положений статьи 71 АПК РФ, 29.10.2010 Росимущество (арендодатель) и автономное учреждение Вологодской области «Информационно-презентационный центр» (арендатор; правопредшественник Учреждения) заключили договор аренды нежилых помещений № 6, согласно положениям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, находящиеся в здании гостиницы, расположенном по адресу: г. Вологда, ул. Козленская, д. 8.

Арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2010.

Распоряжением Росимущества от 28.06.2011 № 165-р «О закреплении недвижимого имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации, на праве хозяйственного ведения за Федеральным государственным унитарным предприятием «Информационные технологии» арендованные нежилые помещения по договору от 29.10.2010 № 6 закреплены за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Помещения переданы Предприятию по акту приема-передачи от 28.06.2011.

Право хозяйственного ведения на помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2011 серии 35-АБ № 019331.

Дополнительным соглашением от 09.08.2011 к договору от 29.10.2010 № 6 установлено, что арендатор за предоставленные в пользование нежилые помещения до десятого числа текущего месяца выплачивает арендную плату в размере 400 454 руб. 71 коп., включая налог на добавленную стоимость 61 086 руб. 31 коп.

Протоколом разногласий от 09.08.2011 к договору от 29.10.2010 № 6 пункт 3.1 договора дополнен абзацем следующего содержания: «арендная плата в размере, указанном в пункте 3.1 договора, за период с 01.07.2011 по 30.09.2011 оплачивается арендатором в срок до 31.10.2011».

Срок действия договора установлен пунктом 1.2 с 01.10.2010 по 29.09.2011.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть расторгнут по решению суда в следующих случаях:

- арендатор умышленно ухудшает состояние арендуемых помещений;

- арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока не внес арендной платы;

- арендатор не производит ремонтов, определенных договором.

Договор считается прекратившим действие в связи с окончанием срока аренды с момента, указанного в письменном уведомлении арендодателя арендатору (пункт 6.6 договора от 29.10.2010).

Уведомлением от 26.09.2011 № ТИ-96 Предприятие сообщило Учреждению о расторжении договора от 29.10.2010 № 6 в связи с нарушением положений пункта 3.1 договора, просило освободить арендованные помещения до 28.09.2011.

В ответ на указанное уведомление Учреждение направило в адрес предприятия письмо от 29.09.2011 № 01/01-9/241, согласно которому Учреждение не согласно с доводами Предприятия о нарушении арендатором условий договора от 29.10.2010 № 6. Кроме того Учреждение отмечает, что уведомление о прекращении действия договора аренды от 29.10.2010 получено последним 28.09.2011, поэтому освободить арендуемые помещения в установленный уведомлением срок не представляется возможным, однако арендатор готов освободить занимаемые помещения в разумные сроки.

Повторным уведомлением от 29.09.2011 № ТИ-102 Предприятие сообщило Учреждению о прекращении действия договора от 29.10.2010 в связи с окончанием срока действия, данное уведомление получено ответчиком 29.09.2011.

Письмом от 25.12.2011 Учреждение уведомило Предприятие об освобождении арендуемых помещений и предложило направить к 11 час 00 мин 30.12.2011 уполномоченных представителей для принятия помещений.

Согласно письму от 30.12.2011 Учреждение сообщило Предприятию о том, что в назначенное время прибыл неуполномоченный представитель истца для приема зданий и подписания актов приема-передачи, в связи с чем акты приема-передачи подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

Из письма от 20.01.2012 № 12/01-3 следует, что арендатор просил арендодателя согласовать сроки вывоза оставшегося в арендуемых помещениях имущества, предположительный срок установлен 24-25 января 2012 года, приложен список имущества.

В ответе от 24.01.2012 на указанное письмо Предприятие предложило Учреждению исключить из списков имущество, составляющее неотделимые улучшения помещений и направить в адрес истца, для рассмотрения, данные списки, а также список лиц, уполномоченных осуществлять вывоз.

В ответ на указанное письмо 25.01.2012 арендатор направил в адрес арендодателя повторный список с просьбой согласовать срок вывоза имущества с 30.01.2012 по 01.02.2012.

В своем ответе от 27.01.2012  № ИТ-22 Предприятие пояснило, что при сличении перечня арендованного имущества с ведомостью по основным средствам от 31.12.2011 Предприятию не удалось идентифицировать имущество, представленное в списках. Также арендодатель считает, что перечень предметов имущества, составляющего неотъемлемые улучшения и не подлежащих вывозу, необходимо согласовать до начала процедуры вывоза, поэтому Предприятие считает целесообразным перенести сроки вывоза имущества Учреждения до окончательного согласования списков имущества.

Согласно акту приема-передачи от 07.02.2012 арендуемые помещения полностью освобождены Учреждением и переданы Предприятию.

Предприятие, полагая, что у Учреждения имеется задолженность по договору аренды от 29.10.2010 № 6 за период с 01.01.2012 по 07.02.2012, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции (с учетом уточнений и частичного отказа от исковых требований) признал иск Предприятия обоснованным и удовлетворил его частично.

Апелляционная инстанция считает решение от 12 февраля 2013 года в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

При прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 2 статьи 355 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.

Согласно пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Как указывалось выше, арендодатель дважды уведомлял арендатора об отказе продолжения арендных отношений. Следовательно, спорный договор аренды прекращен 29.09.2011. Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 30.12.2011 ответчиком из арендуемых помещений было вывезено не все имущество арендатора, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что арендатор передачу имущества из аренды 30.12.2011 надлежащим образом не подтвердил, является верным.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии уклонения со стороны арендодателя от приемки арендованного имущества. Причины отказа в приемке помещений, указанные в письмах Предприятия от 24.01.2012, от 27.01.2012, не являются уважительными для переноса сроков приемки арендованного имущества,  поэтому вывод суда первой инстанции взыскании задолженности по арендной плате по договору от 29.10.2010 № 6 за период с 01.01.2012 по 25.01.2012 в сумме 322 947 руб. 35 коп. является верным. Доказательств обращения арендатора к Предприятию до указанного срока с просьбой принять арендуемое имущество Учреждением не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, также как и доказательств наличия препятствий для вывоза имущества.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:    

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2013 года по делу № А13-11687/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу бюджетного учреждения сферы государственного регулирования инвестиционной деятельности и туризма Вологодской области «Информационно-презентационный центр» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                        Н.В. Чередина