Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А13-15533/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 апреля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А13-15533/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от закрытого акционерного общества «НПО Северный Стандарт» Житковой С.В. по доверенности от 25.03.2013, от общества с ограниченной ответственностью «УТЭП-35» Комаровой Ю.Н. по доверенности от 08.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПО Северный Стандарт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря 2012 года по делу          № А13-15533/2011 (судья Попова С.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «НПО Северный Стандарт» (ОГРН 1083525006949; далее - ЗАО «НПО Северный стандарт») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УТЭП-35» (ОГРН 1093525010622; далее - ООО «УТЭП-35») о признании права собственности на транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1840, тип - грузовой-седельный тягач; идентификационный номер (VIN) - WDB9540321К452984; цвет - белый; год выпуска - 1999.

Решением суда от 04 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 10 апреля 2013 года с ЗАО «НПО Северный стандарт» в пользу ООО «УТЭП-35» взыскано 36 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебных экспертиз.

ЗАО «НПО Северный стандарт» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Истец не знал и не мог знать, что договор аренды транспортного средства от 11.01.2011 подписан неуполномоченным со стороны ответчика лицом. Истец считает, что судом неправомерно не применены положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации о последующем одобрении сделки ответчиком.           ЗАО «НПО Северный стандарт» указывает, что сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды транспортного средства с правом выкупа, стоимость автомашины на момент согласования указанных условий соответствовала ее реальной рыночной цене. Следовательно, условиями договора не были нарушены права ООО «УТЭП-35». Стоимость аренды автомобиля определена сторонами в соответствии с правилами о свободе договора  (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)) по взаимному соглашению сторон. Стоимость транспортного средства в рамках правоотношений по аренде автомобиля с правом последующего выкупа, сложившихся между сторонами в период с января по октябрь 2011 года, была полностью возмещена ответчику.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.         

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В исковом заявлении ЗАО «НПО Северный стандарт» сослалось на следующие обстоятельства.

Между ЗАО «НПО Северный стандарт» (Арендатор) и ООО «УТЭП-35» (Арендодатель) 11.01.2011 подписан договор № 11/01/2011 аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставляет за плату во владение и пользование Арендатора транспортное средство без предоставления услуг по управлению транспортным средством, с переходом права собственности на транспортное средство после исполнения всех условий договора, а Арендатор принимает на оговариваемых условиях следующее транспортное средство: MERCEDES-BENZ ACTROS 1840, тип - грузовой-седельный тягач; идентификационный номер (VIN) - WDB9540321К452984; цвет - белый; год выпуска - 1999 год (далее - транспортное средство).

Из акта приема-передачи от 11.01.2011 следует, что транспортное средство передано Арендатору.

В соответствии с приложением 1 к договору аренды от 11.01.2011 выкупной платеж составил 45 000 руб. в месяц, всего - 720 000 руб., арендная плата составила 5000 руб. в месяц, всего - 80 000 руб., всего к оплате -                 800 000 руб.

В обоснование исполнения обязательств по оплате транспортного средства истец ссылается на перечисление денежных средств платежными поручениями от 14.01.2011 № 12 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2011 № 420 на сумму 25 000 руб., от 11.03.2011 № 230 на сумму 87 500 руб., а также на зачет встречных требований на сумму 552 500 руб., всего на сумму 765 000 руб. (т.1, л.20-23).

В силу пункта 1.7 договора от 11.01.2011 право собственности на арендованное транспортное средство переходит к Арендатору только после полной оплаты выкупной стоимости.

ЗАО «НПО Северный стандарт», ссылаясь на то, что договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 11.01.2011 был им фактическим исполнен, однако ответчик уклоняется от надлежащего оформления перехода права собственности, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их     не обоснованными по праву.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

В обоснование заявленных исковых требований истец представил договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа от 11.01.2011 № 11/01/2011, акт приема-передачи транспортного средства от 11.11.2011, приложение 1 к договору аренды транспортного средства - расчет арендной платы.

Ответчик, возражая против заявленных требований,  заявил ходатайство о фальсификации указанных документов в связи с тем, что подписи на данных документах от имени директора ООО «УТЭП-35» Морозова Д.В. выполнены иным лицом с подражанием подписи директора Морозова Д.В.

В целях проверки достоверности заявления ответчика о фальсификации доказательств определениями суда от 12 апреля 2012 года и от 25 июля         2012 года были назначены судебные почерковедческие экспертизы, проведение которых поручено автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз».

Как следует из заключений экспертов Анисимовой М.С., Шварц Л.И., подписи в договоре аренды от 11.01.2011, акте приема-передачи транспортного средства от 11.01.2011, приложении 1 к договору - расчете арендной платы в графе «генеральный директор» от имени Морозова Д.В. выполнены не Морозовым Д.В., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Морозова Д.В. (т.6, л.48-58, 79-90).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения экспертов, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что представленный истцом договор аренды от 11.01.2011 является ничтожным.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Довод истца о последующем одобрении данного соглашения со стороны ООО «УТЭП-35» и о наличии оснований для применения при рассмотрении данного дела положений статьи 183 ГК РФ о последующем одобрении сделки обоснованно не принят судом первой инстанции.

Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" при совершении сделки от имени юридического лица лицом, которое не имело на это полномочий в силу закона, статья 174 Кодекса не применяется. В указанных случаях следует руководствоваться статьей 168 Кодекса, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяться не может.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также и в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.01.2003 № 6498/02.

Из изложенных норм материального права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что установление обстоятельств об одобрении сделки входит в предмет доказывания по делу в случаях заключения договора известным лицом, но не имеющим правомочий на совершение сделки.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на транспортное средство.

По мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 декабря            2012 года по делу № А13-15533/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «НПО Северный Стандарт» –  без удовлетворения.

Председательствующий

    А.Н. Шадрина                                                                                        

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.В. Романова