Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А05-1216/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года                      г. Вологда                        Дело № А05-1216/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.   

при ведении протокола без применения аудиозаписи секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сентябрь» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года о приостановлении производства по делу № А05-1216/2012 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая    компания № 2» (ОГРН 1057601091151, далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» (ОГРН 1062901061772, далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. части задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.09.2011 по 31.12.2011 в жилой дом, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 16, корпус 2.   

Определением от 13.03.2012 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве второго ответчика товарищество собственников жилья «Сентябрь» (ОГРН 1112901008659, далее - Товарищество).

В судебном заседании 23.04.2012 истец на основании статьи 49 АПК РФ увеличил исковые требования о взыскании задолженности до 770 885 руб.                 19 коп. за потребленную тепловую энергию по нормативам за период с 01.09.2011 по 31.12.2012. 

Решением от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012,  суд взыскал с Товарищества в пользу Компании задолженность в размере 770 885 руб.                 19 коп., а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Обществу отказано. Кроме того, с Товарищества взыскано в доход федерального бюджета 16 417 руб. 70 коп. государственной пошлины по иску.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции от 04.12.2012 и от 14.08.2012 соответственно,  отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует проверить, не обращался ли истец с заявлением об исключении его требований из реестра требований кредиторов, соотнести обстоятельства, установленные определением суда от 04.05.2012 в рамках дела о банкротстве Общества, с обстоятельствами настоящего дела.

При новом рассмотрении дела Компания в судебном заседании  14.02.2013 заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                    № А05-812/2012, в рамках которого рассматривается заявление Компании об исключении ее требований в размере 923 572 руб. 35 коп. из реестра требований кредиторов, поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года ходатайство Компании удовлетворено, производство по делу                       № А05-1216/2012 приостановлено ввиду того, что результат рассмотрения дела № А05-812/2012 имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела.  

Товарищество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить. Жалобу обосновывает тем, что надлежащим ответчиком по требованию истца в размере 923 572 руб.                35 коп. является Общество. Рассмотрение заявления Компании в деле                       № А05-812/2012 не препятствует рассмотрению ходатайства Товарищества о прекращении производства по делу в части заявленных к нему исковых требований.      

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества без удовлетворения.     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Товарищества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

  Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от наличия другого дела в любом суде, а также от наличия связи с настоящим делом.

  Из содержания указанной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции или арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, то есть иметь существенное правовое значение для правильного рассмотрения дела по существу.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае, в производстве Арбитражного суда Архангельской области находится дело № А05-1216/2012, возбужденное по иску Компании к Обществу и Товариществу о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию.  

В то же время в производстве этого же суда находится дело, возбужденное по заявлению Компании об исключении ее требований из реестра требований кредиторов Общества (дело № А05-812/2012).

При вынесении обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках дела № А05-812/2012 о признании несостоятельным (банкротом) Общества определением от 04.05.2012  удовлетворено требование Компании о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 923 572 руб. 35 коп., основанной на счетах-фактурах от 30.09.2011 № 2000/012260, от 31.10.2011              № 2000/014130, от 30.11.2011 № 2000/016455 и от 31.12.2011 № 2000/019009, по требованию об оплате которых Компания обратилась в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела.

Вопрос об исключении указанных требований из реестра требований кредиторов Общества судом не решен, поскольку определением от 31.01.2013 судебное разбирательство по рассмотрению заявления Компании отложено на 21.02.2013.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Указанная норма АПК РФ прямо предусматривает право арбитражного суда приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Чтобы избежать принятия противоречащих судебных актов, по мнению суда апелляционной инстанции, у Арбитражного суда Архангельской области имелись основания для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-812/2012.

Кроме того, как правильно отмечено судом, если впоследствии будет прекращено производство по делу о банкротстве по любому основанию, кроме утверждения мирового соглашения, рассматривающий иск суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и продолжает рассмотрение иска, при этом, если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, рассматривающий иск суд должен учитывать, что установленные судебными актами по делу о банкротстве обстоятельства (в том числе о наличии или отсутствии у истца требования к должнику) в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь.  

  Согласно части 1 статьи 145,  пункта 1 части 1 статьи 143,  пункта 5 статьи 144 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, которое необходимо для разрешения данного дела, либо, если оно имеет значение для рассмотрения данного дела.

  С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство Компании и приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-812/2012, сделав вывод о том, что обстоятельства, подлежащие установлению при его рассмотрении, и выводы имеют значение и необходимы для разрешения данного дела.

  Судебная коллегия апелляционного суда соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и считает, что определение суда от 18.02.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества - без удовлетворения.

  Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

  Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) не усматривается.

  В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не уплачивается, в силу чего подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в размере 2000 руб.  

Руководствуясь статьями 104, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу № А05-1216/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сентябрь» - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Сентябрь» (ОГРН 1112901008659, место нахождения: 163009, Архангельская область, город Архангельск, улица Федора Абрамова, дом 16, корпус 2, квартира 42) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением от 17 марта 2013 года   № 1.  

Председательствующий                                                                      О.К. Елагина

Судьи                                                                                                    А.В. Журавлев

                                                                                                               Л.Н. Рогатенко