Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А05-16921/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года                          г. Вологда                  Дело № А05-16921/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                         Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу                        № А05-16921/2012 (судья Бабичев О.П.),

                                                у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Севнаучфлот»                      (ОГРН 1022901397430; далее – общество, ООО «Севнаучфлот»)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Российской Федерация в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (далее – Минсельхоз России), Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Архангельской области (далее – Минсельхоз АО) о признании незаконным бездействия по расчету и закреплению квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов (трески, пикши) на 2013 год, изданию соответствующего правового акта и о возложении обязанности произвести соответствующий расчет, распределить квоты на основании доли, закрепленной за ООО «Севнаучфлот», по соответствующему виду водных биологических ресурсов и издать правовой акт (приказ) о распределении в отношении заявителя квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов для Российской Федерации в районах действия международных договоров Российской Федерации в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов, а также признать право на добычу (вылов) указанных ресурсов в соответствии с долями квоты добычи.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года дело № А05-16921/2012 со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 39   АПК РФ передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.                            В обоснование своей позиции ссылается на соблюдение правил альтернативной подсудности.

Разбирательство по делу проведено без вызова сторон в порядке статей 39, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Как видно из материалов дела, в поданном в арбитражный суд исковом заявлении в качестве ответчиком названы Российская Федерация в лице Минсельхоза России, Российская Федерация в лице Минсельхоза АО.

В соответствии с положениями статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

По общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 названного Кодекса предусматривает возможность предъявлять иск по выбору истца.

В силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Других требований для определения подсудности по выбору истца при предъявлении иска к нескольким ответчикам нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 127 АПК РФ арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к его форме и содержанию.

При проверке подсудности конкретного дела, производимой судом при принятии искового заявления к производству, вопрос о том, являются ли указанные истцом ответчики надлежащими, не подлежит исследованию и оценке, поскольку вопрос об обоснованности требований истца к конкретному ответчику может быть решен при подготовке дела к судебному разбирательству или при рассмотрении спора по существу.

Признание ответчика ненадлежащим может повлечь его замену в порядке статьи 47 АПК РФ или отказ в иске к нему.

В рассматриваемом случае общество, реализовав предоставленное ему право выбора между арбитражными судами, которым согласно статье 36      АПК РФ подсудно данное дело, обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд по месту нахождения Минсельхоза АО  - в Арбитражный суд Архангельской области.

Согласно части 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Кодекса установлено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд первой инстанции в оспариваемом определении пришел к выводу, что Минсельхоз АО не является участником спорных правоотношений в связи с отсутствием соответствующих полномочий. При этом суд указал, что                     ООО «Севнаучфлот», обратившись к Российской Федерации в лице Минсельхоза АО, злоупотребило процессуальными правами, преследуя цель нарушить правила о подсудности дела арбитражному суду.

Вместе с тем проверка судом подсудности конкретного дела не предполагает обсуждение вопроса о надлежащих ответчиках, поскольку эти вопросы разрешаются только при рассмотрении дела по существу и не влекут изменения подсудности дела.

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта 2013 года по делу № А05-16921/2012 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

          п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 26 марта                         2013 года по делу № А05-16921/2012 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий

О.Ю. Пестерева

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина