Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А44-7540/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года                          г. Вологда                   Дело № А44-7540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Завьяловой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березеево-2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2012 года по делу № А44-7540/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Киселева М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Березеево-2»                       (ОГРН 1085336000530; далее – ООО «Березеево-2», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской области (далее – управление, административный орган) от 08.10.2012 № 90 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с наличием в заявлении предусмотренных частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) признаков и отсутствием ограничений, установленных частью 4 статьи 227 АПК РФ, заявление общества принято и рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 настоящего Кодекса.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2012 года в удовлетворении требований общества отказано.

ООО «Березеево-2» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы указывает, что поскольку общество не является собственником земельного участка и не существует каких-либо доказательств пользования заявителем данным участком, то вина общества в административном правонарушении по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ отсутствует. Считает, что в оспариваемом постановлении содержатся неверные сведения о месте нахождения                      ООО «Береево-2», поэтому данное постановление не соответствует требованиям, предусматривающим сведения, которые должны в нем содержаться.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без участия их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании приказа управления от 25.07.2012 № 705-П в отношении ООО «Березеево-2» проведена проверка с целью выполнения утвержденного ежегодного плана проверок на 2012 год и выявления, предотвращения и пресечения нарушений требований правил и норм в области оборота земель сельскохозяйственного назначения.

В ходе проверки установлено, что на находящемся в пользовании общества земельном участке площадью 637 009 кв.м, с кадастровым номером 53:20:0301602:30, расположенном севернее села Грузино Грузинского сельского поселения, справа от автомобильной дороги село Грузино – деревня Новая Чудовского района Новгородской области, в нарушение статей 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), обязывающих собственников и арендаторов земельных участков осуществлять мероприятия по охране земель, в том числе и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, ООО «Березеево-2» не проводило указанные мероприятия, что повлекло за собой зарастание части данного земельного участка на площади около 18 000 кв.м древесно-кустарниковой растительностью.

По данному факту ответчиком в отношении общества составлены акт проверки от 25.09.2012 № 705-П, протокол обследования объектов окружающей среды от 29.08.2012, а также протокол от 25.09.2012 об административном правонарушении, в котором зафиксировано, что своим бездействием общество совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником отдела Государственного земельного надзора управления вынесено постановление от 08.10.2012 № 90 о признании ООО «Березеево-2» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, установив в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2                           статьи 8.7 КоАП РФ, и отсутствие нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ установлено, что невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

Землями сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 1 статьи 77 ЗК РФ признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Из абзаца второго статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» следует, что землепользователи должны соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проверки управлением установлено, что спорный земельный участок зарос деревьями и кустарниками на площади около 18 000 кв.м, что свидетельствует о невыполнении обществом обязательных мероприятий по охране и улучшению земель. Данный факт подтверждается протоколом обследования объектов окружающей среды от 29.08.2012 с приложением фототаблицы (листы дела 122 – 125), протоколом об административном правонарушении от 25.09.2012 № 102, в котором зафиксировано, что часть земельного участка, отнесенного к землям сельскохозяйственного назначения, заросла древесно-кустарниковой растительностью, для сельскохозяйственной деятельности не используется.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является субъектом правонарушения, так как данный земельный участок не принадлежит ему на праве собственности, не принимается апелляционным судом, поскольку опровергается материалам дела.

Принадлежность обществу земельного участка площадью 637 009 кв.м, с кадастровым номером 53:20:0301602:30, расположенном севернее села Грузино Грузинского сельского поселения, справа от автомобильной дороги село Грузино – деревня Новая Чудовского района Новгородской области, на праве собственности подтверждена свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2010 серии 53-АА № 456253 (лист дела 67).

Данный земельный участок приобретен обществом на основании договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, перечисленных в указанном свидетельстве.

Кроме того, из объяснений генерального директора общества Пака К.П. от 29.08.2012 также следует подтверждение данного факта (листы дела 120 – 121).

Таким образом, ООО «Березеево-2» владеет данным земельным участком на законном основании и в соответствии с положениями статьи 13 ЗК РФ обязано проводить установленные в целях сохранности земель мероприятия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, опровергающих данное обстоятельство, обществом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного факт совершения обществом нарушения, отраженного в оспариваемом постановлении, подтвержден материалами дела.

Наличия объективных обстоятельств, препятствовавших заявителю выполнить приведенные нормативные требования, судом не установлено. Таким образом, в действиях ООО «Березеево-2» имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, административный орган действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом.

Допущенная административным органом в постановлении от 08.10.2012 № 90 о назначении административного наказания описка при указании сведений о месте нахождения общества не может являться основанием для освобождения ООО «Березеево-2» от административной ответственности, поскольку в оспариваемом постановлении верно зафиксировано наименование правонарушителя, индивидуальный номер налогоплательщика (ИНН), основной государственный регистрационный номер (ОГРН). Кроме того, в протоколе об административном правонарушении от 25.09.2012 указан верный юридический адрес общества.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что данное нарушение не относится к существенным процессуальным нарушениям, препятствующим полноте, всесторонности и объективности рассмотрения дела и способным послужить самостоятельным основанием для отмены постановления административного органа применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7   КоАП РФ.

Административным органом установлена вина заявителя в совершении правонарушения, постановление содержит решение о применении административного наказания. Таким образом, постановление от 08.10.2012 № 90 полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет с ООО «Березеево-2» не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2012 года по делу № А44-7540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березеево-2» – без удовлетворения. 

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина