Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А05-16488/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года                            г. Вологда                Дело № А05-16488/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания                      Воробьевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Герасимовой Марины Ивановны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу                                № А05-16488/2012 (судья Шишова Л.В.), рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства,

у с т а н о в и л:

предприниматель Герасимова Марина Ивановна                                           (ОГРН 307290117900123) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (далее – управление, управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.11.2012 № 1001/2012 о привлечении к ответственности, предусмотренной статьей 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –    КоАП РФ, Кодекс), в виде штрафа в размере 3000 рублей, а также представления от 30.11.2012 № 1001/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2013 года по делу № А05-16488/2012 в удовлетворении требований общества отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что состав правонарушения не доказан; полагает, что понятие «расстояние» неидентично понятиям «кратчайший путь», «путь по прямой линии».

Управление в отзыве с доводами жалобы не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в управление Роспотребнадзора 04.10.2012 поступило обращение гражданина Шепелева Е.А. (с приложением кассового чека от 03.10.2012), в котором указано, что в принадлежащем предпринимателю магазине «Пять шагов», расположенном по адресу:           город Архангельск, улица Касаткина, дом 3, осуществляется продажа табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территории муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад компенсирующего вида № 112 «Гвоздичка» (далее – детский сад).

По данному факту должностным лицом управления вынесены определение от 15.10.2012 № 291 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определения от 15.10.2012 № 291/2-истр/2012, 291/1-истр/2012, 291-истр/2012 об истребовании у предпринимателя, детского сада и Департамента градостроительства мэрии города Архангельска необходимых сведений по делу об административном правонарушении, оформлен протокол опроса свидетеля от 25.10.2012.

Определением от 29.10.2012 № 291 административный орган назначил проведение экспертизы по делу об административном правонарушении с целью установления расстояния от границы территории детского сада до магазина «Пять шагов».

Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области»).

Согласно экспертному заключению от 07.11.2012 № 811 н/1133 кратчайшее расстояние от границы территории детского сада, расположенного по адресу: город Архангельск, проспект Ленинградский, 23/1, до магазина «Пять шагов» составляет 49 метров.

По итогам административного расследования составлен протокол от 19.11.2012 № 1055 об административном правонарушении, в котором зафиксировано  нарушение предпринимателем требований пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 10.07.2001 № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» (далее – Закон № 87-ФЗ).

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя управления Роспотребнадзора вынес постановление от 30.11.2012 № 1001/2012, которым предприниматель Герасимова М.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, а также представление                  от 30.11.2012 № 1001/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Предприниматель с названным постановлением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии со статьей 14.2 КоАП РФ незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством, влечет наложение административного штрафа на  должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если названным Кодексом не установлено иное.

Статьей 14.2 КоАП РФ иное не установлено, поэтому предприниматель несет ответственность как должностное лицо.

Из содержания пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ следует, что запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций.

Таким образом, вышеуказанный Закон направлен на ограничение доступности табачных изделий для детей и подростков и обращает внимание на торговые точки, в которых реализуются табачные изделия, находящиеся в непосредственной близости от общеобразовательных учреждений.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протоколом от 19.11.2012 № 1055 об административном правонарушении, протоколом опроса свидетеля от  25.10.2012, кассовым чеком от 03.102012, подтверждается, что на момент проведения проверки в магазине, принадлежащем предпринимателю, на реализации находились табачные изделия. Данный факт Герасимовой М.И.  не оспаривается.

В подтверждение нарушения 100-метровой зоны от магазина до детского сада административным органом представлены плановый картографический материал земельных участков в масштабе 1:1000, экспертное заключение от 07.11.2012 № 811 н/1133.

Предприниматель указывает, что измерение расстояния от границы образовательного учреждения до торговой точки, реализующей табачные изделия, по прямой линии неправомерно. В обоснование своей позиции общество представило в материалы дела план-схему размещения помещений магазина, акт измерения расстояний от 26.11.2012. Согласно указанному акту кратчайшее расстояние от границы территории детского сада до магазина «Пять шагов» составляет 129 метров.

При этом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области», определяя кратчайшее расстояние (по прямой линии) от границы территории детского сада до магазина «Пять шагов», руководствовалось плановым картографическим материалом, а предприниматель - результатами замеров, произведенных с помощью дальномера лазерного «DLE 40».

Поскольку Законом № 87-ФЗ установлен запрет на розничную продажу табачных изделий на расстоянии менее ста метров от границ территории образовательных учреждений, однако не закреплен порядок определения данного расстояния, необходимо исходить из буквального толкования используемого в Законе термина «расстояние», то есть пространства между границей территории образовательного учреждения и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Определение 100-метрового расстояния от границы территории образовательного учреждения предполагает измерение данного расстояния как радиуса размером 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Такая зона представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Следовательно, нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением вышеназванных положений Закона № 87-ФЗ.

В преамбуле названного Закона указано на то, что он определяет правовые основы ограничения курения табака в целях снижения заболеваемости населения.

Таким образом, защита прав потребителей является приоритетной целью указанного Закона.

В рассматриваемом случае следует учитывать направленность действий, установленных Законом № 87-ФЗ, на ограничение рекламы и доступности табачных изделий для детей и подростков.

Соответственно расширительное толкование порядка установления       100-метрового расстояния лишает данную норму практической значимости, поскольку предоставляет большой простор для злоупотреблений, в частности путем изменения расстояния на местности с помощью установления различного рода преград, изменения места расположения пешеходных дорожек, изменения возможности прохода в силу погодных условий и т.п.

Данный Закон говорит о 100-метровом расстоянии от границы территории образовательных организаций (дошкольных учреждений) и не обуславливает его определение возможностью входа на территорию или выхода с территории образовательных организаций (дошкольных учреждений) с учетом искусственных либо естественных препятствий.

Доказательств обратного предприниматель Герасимова М.И. не представила.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Таким образом, наличие события и всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.2 КоАП РФ, а также вина предпринимателя  в его совершении доказаны.

Принимая во внимание то, что представление от 30.11.2012 № 1001/2012 о принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании постановления от 30.11.2012 № 1001/2012, которое признано законным и обоснованным, в признании судом незаконным представления предпринимателю судом отказано правомерно.

С учетом вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет Герасимовой М.И.  не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля                  2013 года по делу № А05-16488/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Герасимовой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Пестерева