Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А05-14185/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14185/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

         при участии от ответчика Ляпуновой Е.В. по доверенности от 01.02.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря 2012 года по делу № А05-14185/2012 (судья Дмитриевская А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека  по Архангельской области (ОГРН 1052901021689; далее – административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Комбинат питания «Архангельск» (ОГРН 1022900513008; далее – общество, ООО «Комбинат питания «Архангельск»)Р к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 28.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Архангельской области» (далее – учреждение, Центр).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.12.2012 по делу № А05-14185/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что допущенное обществом административное правонарушения не может быть признано малозначительным.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения.

Учреждение в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами согласилось, поддерживает позицию управления.

Управление и Центр, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной с 01.10.2012 по 04.12.2012 управлением с участием Центра на основании распоряжения руководителя административного органа от 07.09.2012 № 1708 плановой выездной проверки деятельности ООО «Комбинат питания «Архангельск», расположенного на территории аэропорта Архангельск, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения учреждением произведен  отбор  проб продукции, в том числе овощей свежих в нарезку без заправки, о чем составлен акт отбора от 04.10.2012.

Согласно протоколам лабораторных исследований от 08.10.2012 № 2124 и 2125 в отобранных пробах обнаружены БГКП (колиформы), а показатель КМАФАнМ превышает норматив.

По результатам проверки составлен акт от 19.10.2012 № 1708/2012, на 4-й странице которого указано, что согласно протоколам лабораторных исследований от 08.10.2012 № 2124 и 2125 проба «овощи свежие в нарезку без заправки» по микробиологическим показателям не соответствует требованиям раздела 1 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые требования).

В связи с выявленным фактом  19.10.2012  заместитель начальника отдела управления Туров В.В. в присутствии представителя общества  в отношении ООО «Комбинат питания «Архангельск» составил протокол об административном правонарушении № 292/2012, квалифицировав выявленное нарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, указав на нарушение требований статьей 15 и 17 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», выразившееся в  несоответствии по микробиологическим показателям, указанным в пункте 9.16.1 раздела 1 «Требований безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» Единых требований, проб овощей свежих в нарезку без заправки, отобранных в ходе проверки.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной указанной нормой.

Суд первой инстанции, усмотрев состав вмененного обществу административного правонарушений и отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, счел возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы построены на несогласии с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

С учетом изложенного статья 2.9 КоАП РФ является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному указанным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Следовательно, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, при привлечении к административной ответственности необходимо установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав обстоятельства данного конкретного дела, а также представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное обществом противоправное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. В ходе плановой проверки были отобраны многочисленные пробы готовых блюд, при этом несоответствие проб Единым требованиям было выявлено только в отношении овощей свежих в нарезку.

В материалах дела также усматривается, что обществом приняты меры, направленные на недопущение подобных нарушений впредь. В частности, представлен приказ от 01.11.2012 № 217 об итогах проверки, которым привлечены к ответственности работники общества (повара холодного, горячего и выпечного цехов, зав. производством и зам.зав. производством), решено провести внеплановую учету с персоналом.  

Пренебрежительного отношения общества к выполнению своих обязанностей не установлено.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, учитывая, что обществом незамедлительно приняты все меры для устранения выявленных нарушений, пришел к правомерному выводу о возможности применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ, а также о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Таким образом, доводы административного органа о том, что данное правонарушение не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, не принимаются апелляционной инстанцией.

Доводы общества, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу управления, были предметом исследования суда первой инстанции. Им в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении его заявления.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях (бездействии) общества признаков малозначительности административного правонарушения дана судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

Следовательно, дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 декабря                 2012 года по делу № А05-14185/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева