Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А13-3056/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-3056/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Козловой С.В. и          Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Стройсервисмонтаж» Котромина Р.Ю. по доверенности от 13.02.2013 № 1/С, от общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант»      Чебыкина В.Л. по доверенности от 01.10.2012, от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» Носикова П.Н. по доверенности от 25.07.2011, от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» Гребнева Константина Владимировича представителя Громова С.Л. по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» Гребнева Константина Владимировича и общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2013 года по делу              № А13-3056/2012 (судья Чапаев И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН 1027700277967, далее – ООО «Стройгазконсалтинг») и временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» (ОГРН 1073535000560, далее –                                              ООО «СтройсервисГарант», должник) Гребнев Константин Владимирович обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Вологодской области от 30 января 2013 года, которым признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования общества с ограниченной                                ответственностью «Стройсервисмонтаж» (ОГРН 1093538001512, далее –             ООО «Стройсервисмонтаж») в размере 31 460 981 руб. 78 коп.

В обоснование жалоб апеллянты указали на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание заявление временного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требований на сумму 26 712 676 руб. 72 коп. По                        мнению подателей жалоб, ООО «Стройсервисмонтаж» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих сумму задолженности. Указывают, что должник не получал уведомлений об уступке прав в пользу заявителя, претензий об оплате задолженности в адрес                                            ООО «СтройсервисГарант» также не поступало. Просят определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований заявителя о включении долга в размере 26 712 676 руб. 72 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройсервисГарант» Гребнева Константина Владимировича и представитель общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО «СтройсервисГарант» возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО «Стройсервисмонтаж» просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в отзывах на жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных участников процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 12.03.2012 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СтройсервисГарант».

Определением суда от 06.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гребнев Константин Владимирович.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 21.07.2012 в издании «Коммерсантъ».

ООО «Стройсервисмонтаж» 20.08.2012 направило в суд заявление о включении задолженности в размере 31 496 381 руб. 78 коп. в реестр требований кредиторов ООО «СтройсервисГарант».

Определением суда от 30.01.2013 заявление ООО «Стройсервисмонтаж» признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования заявителя в размере                                 31 460 981 руб. 78 коп., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов,                         подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении указанного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

Судом установлено, что заявление ООО «Стройсервисмонтаж» о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 31 496 381 руб. 78 коп. подано с соблюдением установленного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока.

Как следует из материалов дела, требования заявителя основаны на договорах уступки прав требований от 21.02.2010 № 21-02/2010УПТ и от 27.02.2010 № 27-02/2010УПТ.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии от 21.02.2010                        № 21-02/2010УПТ общество с ограниченной ответственностью «Вологдастрой оптторг» (ОГРН 1053500637343, далее – ООО «Вологдастрой оптторг») (Цедент) уступило ООО «Стройсервисмонтаж» (Цессионарий) право требования к ООО «СтройсервисГарант» в размере 11 685 161 руб. 79 коп., вытекающее из договора купли-продажи от 15.11.2007 № 15-11/2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского уодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из условий договора купли-продажи № 15-11/2007 следует, что                   ООО «Вологдастрой оптторг» (Продавец) обязалось передать в собственность ООО «СтройсервисГарант» (Покупатель) строительные материалы, указанные в приложении к договору согласно заявке Покупателя, а последний обязуется их принять и оплатить.

Пунктом 4.1 рассматриваемого договора установлено, что цена на товар согласовывается сторонами в дополнительных соглашениях.

Оплата товара производится после передачи товара на основании выставленных Продавцом счетов-фактур и товарных накладных в течение             30 банковских дней с момента их выставления (пункт 4.3 договора).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела представлены дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 15.11.2007 № 15-11/207, товарные накладные и счета-фактуры, акт сверки взаимных расчетов между должником и                                ООО «Вологдастрой оптторг» по состоянию на 20.02.2010, подтверждающие факт поставки товара Покупателю на сумму 11 685 161 руб. 79 коп. (т. 8, л. 104-151; т. 9, л. 1-17).

Довод апеллянтов о том, что товарные накладные от 30.11.2003 № 152 и от 23.12.2003 № 161 не могут подтверждать факт задолженности                           ООО «СтройсервисГарант», поскольку в них имеется ссылка на договор                   № 30-10/2009, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Дополнительными соглашениями от 01.11.2009, 01.12.2009 к договору купли-продажи № 15-11/2007 (т. 9, л. 12, 15) стороны согласовали поставку товара в количестве и ассортименте, указанном в спорных товарных накладных. По данным товарным накладным товар принят должником. Доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи № 30-10/2009 в деле не имеется.

Поскольку факт поставки товара Покупателю на сумму 11 685 161 руб.   79 коп. подтвержден материалами дела, доказательств погашения долга                      ООО «СтройсервисГарант» суду не представлено, оснований для отказа в удовлетворении требования ООО «Стройсервисмонтаж» не имелось.

По договору цессии от 27.02.2010 № 27-02/2010УПТ ООО «Вологдастрой оптторг» (Цедент) передало ООО «Стройсервисмонтаж» (Цессионарию) право требования к ООО «СтройсервисГарант» в размере 19 811 219 руб. 99 коп., возникшее из договора аренды транспортных средств и оборудования с экипажем от 05.11.2007 № 05-11/2007.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

         В соответствии с условиями договора аренды транспортных средств и оборудования с экипажем от 05.11.2007 № 05-11/2007 ООО «Вологдастрой оптторг» (Арендодатель) предоставило ООО «СтройсервисГарант» (Арендатор) во временное владение и пользование 7 единиц транспортных средств и оборудования.

Пунктом 5.1 договора аренды установлено, что арендная плата определяется сторонами ежемесячно в дополнительных соглашениях к договору.

Основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт оказания услуг. Арендатор вносит арендную плату в течение 25 календарных дней со дня подписания сторонами акта оказания услуг (пункты 5.3, 5.4 договора аренды).

В подтверждение наличия задолженности ООО «СтройсервисГарант» перед ООО «Вологдастрой оптторг» по договору аренды транспортных средств и оборудования с экипажем № 05-11/2007 на сумму 19 811 219 руб. 99 коп. суду представлены дополнительные соглашения к договору с приложением актов приёмки услуг и выставленных на оплату счетов-фактур (т. 8, л. 17-100), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.02.2010 (т. 8, л. 12).

Доказательства оплаты задолженности по договору в материалы дела не представлены.

Вместе с тем суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о неправомерности требования ООО «Стройсервисмонтаж», основанного на дополнительном соглашении от 01.12.2007 № 2 к договору аренды, в сумме 35 400 руб. ввиду незаключенности договора в указанной части.

При изложенных обстоятельствах требование                                                  ООО «Стройсервисмонтаж» о включении суммы долга, право требования которого принадлежит заявителю на основании договора уступки от 27.02.2010 № 27-02/2010УПТ, удовлетворено судом частично - в размере 19 775 819 руб.            99 коп.

Факт оплаты по договорам цессии подтверждается представленным в материалы дела соглашением о проведении взаимозачёта от 28.02.2010 № 3    (т. 9, л. 52).

Доводы апеллянтов о том, что заявителем не подтверждено наличие задолженности ООО «Стройсервисмонтаж» перед ООО «Вологдастрой оптторг» на момент проведения взаимозачёта, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Ссылки подателей жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявления временного управляющего должника о пропуске срока исковой давности в отношении части требований не принимаются судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой                   давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период наблюдения должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Таким образом, право на заявление возражений, основанных на пропуске срока исковой давности, у временного управляющего должника отсутствует.

Довод апеллянтов о том, что должник поддерживал заявление временного управляющего о пропуске срока исковой давности, опровергается материалами дела, в частности