Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А05-15497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-15497/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря 2012 года по делу      № А05-15497/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройРеанимация» (ОГРН 1037843006959; далее – ООО «СтройРеанимация») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Траст-М» (ОГРН 1102901003094; далее – ООО «Траст-М») о взыскании 14 899 798 руб., из них 8 082 047 руб. задолженности по договору от 12.03.2012 № 27-03-12 и 6 817 751 руб. задолженности по договору от 12.03.2012 № 28-03-12.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря     2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С                          ООО «Траст-М» в пользу ООО «СтройРеанимация» взыскано 14 899 798 руб. задолженности, а также 97 498 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Траст-М» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания связи с чем ответчик был лишен права на судебную защиту;

- судом первой инстанции не были приняты меры по содействию в заключении между сторонами мирового соглашения.

Истец в отзыве на жалобу против ее доводов возражал, ссылаясь на то, что в штате ответчика несколько юристов и ответчиком не принималось мер по заключению мирового соглашения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 марта 2012 года ООО «Транс-М» (генподрядчик) и ООО «СтройРеанимация» (субподрядчик) заключили договор № 27-03-12, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ в чистых помещениях 2 этажа МУЗ «Котласская центральная городская больница им. святителя Луки» (В.Ф. Войно-Ясенецкого).

Стоимость работ определяется на основании ПСД, согласовывается сторонами в смете и составляет в текущих ценах на первый квартал 2012 года 9 082 047 руб. 00 коп. (пункт 2.1 договора от 12.03.2012 № 27-03-12).

Работы по договору истцом выполнены и ответчиком приняты, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 13.06.2012 № 1, подписанным сторонами.

Согласно пункту 6.1 договора № 27-03-12 генподрядчик оплачивает субподрядчику выполненные строительно-монтажные работы в соответствии с формами КС-2, КС-3, путем перечисления денежных средств, на основании актов выполненных работ и счет-фактур, в течение 5 (пяти) банковских дней.

Задолженность за выполненные работы ответчиком оплачена частично, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2012 № 451. На дату рассмотрения спора задолженность по договору № 27-03-12 составляет 8 082 047 руб.

Также между ООО «Траст-М» (генподрядчиком) и ООО «СтройРеанимация» (субподрядчиком) заключен договор № 28-03-12 от 12.03.2012, согласно которому генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по устройству внутренней системы медицинских газов МУЗ «Котласская центральная городская больница им. святителя Луки (В.Ф. Войно-Ясенецкого).

Стоимость работ по договору составляет  7 817 751 руб. (пункт 2.1 договора от 12.03.2012 № 28-03-12).

Сторонами 29 июня 2012 года подписан акт № 1, согласно которому ответчиком приняты работы по договору от 12.03.2012 № 28-03-12.

В соответствии с пунктом 6.1 договора от 12.03.2012 № 28-03-12, генподрядчик оплачивает выполненные работы в течение 5 (пяти) банковских дней на основании актов выполненных работ и счет-фактур.

На дату рассмотрения спора работы оплачены частично, что подтверждается платежным поручением от 24.08.2012, задолженность по договору от 12.03.2012 № 28-03-12 составляла 6 817 751 руб.

В связи с тем, что ответчик выполненные работы не оплатил полностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом ввиду следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договорами субподряда от 12.03.2012 № 27-03-12, 28-03-12 работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными представителем ответчика и скрепленными печатью организации.

Поскольку задолженность в размере 14 899 798 руб. подтверждена материалами дела, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного судебного заседания в связи невозможностью явки представителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно определению от 05.12.2012 суд назначил предварительное судебное заседание на 27.12.2012 в 10 час 00 мин, судебное разбирательство на 27.12.2012 в 10 час 05 мин. В определении разъяснено, что при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, судебное заседание будет открыто.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Из содержания части 3 статьи 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд имеет право совершить такое процессуальное действие, как отложение судебного заседания, установив наличие у заявителя ходатайства уважительных причин неявки.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик сослался на нахождении представителя в командировке в период с 21.12.2012 по 28.12.2012. Однако ходатайство не содержит сведений какой именно представитель будет в командировке и к нему не приложены подтверждающие документы (приказ о приеме на работу, командировочное удостоверение). Кроме того, в силу части 1 статьи 59 АПК РФ ответчик не лишен был возможности направить в судебное заседание других представителей.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении предварительного  судебного заседания в силу полномочий, предоставленных статьей 158             АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и принял решение.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 декабря              2012 года по делу № А05-15497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина