Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А05-5818/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-5818/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северянин» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013 по делу                          № А05-5818/2010 (судья Сластилина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Северянин»                         (ОГРН 1102918000240; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013 об отказе в удовлетворении его заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов муниципального предприятия муниципального образования «Каргопольское» «Ремонтно-эксплуатационный участок»                                    (ОГРН 1052918014874; далее – Предприятие, Должник), состоявшегося 20.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён арбитражный управляющий Маланин Сергей Михайлович.

В обоснование жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, просит определение отменить и направить дело в суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что о проведении обжалуемого собрания кредиторов он не извещался, узнал о том, что оно состоялось, 16.01.2013, следовательно срок на  обжалование решений данного собрания кредиторов не пропущен. Считает, что о нарушении его прав свидетельствует тот факт, что по вопросам повестки дня обжалуемого собрания проголосовал бы против принятых решений.

Конкурсный управляющий Должника Валиева Саида Маллаевна в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Каргопольский водоканал», Алешин И.П.  в отзывах на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, согласились. Просили судебный акт первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2010 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён                   Маланин С.М., которым 22.10.2012 проведено собрание кредиторов Должника, в котором участвовал Алешин И.П., обладающий в совокупности 56,69% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов Должника. На данном собрании приняты следующие решения: принять к сведению заявление Маланина С.М. об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и согласовать освобождение конкурсного управляющего Маланина С.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего;  утвердить конкурсным управляющим Должника арбитражного управляющего Валиеву С.М.

Определением суда от 23.01.2013 конкурсным управляющим Должника утверждена Валиева С.М.

Общество, ссылаясь на его неизвещение о проведении обжалуемого собрания кредиторов Должника, а также на то, что принятыми решениями нарушены его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал его необоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судебным актом ввиду следующего.

Из статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что собрание кредиторов признаётся правомочным, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включённые в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включённых в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с названным Законом.

В силу статьи 13 этого же Закона надлежащим уведомлением признаётся направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Общество, обращаясь с настоящим требованием указывает, что о проведении собрания кредиторов Должника назначенного на 20.10.2012, не уведомлялось.

Между тем судом первой инстанции установлено, что дата 20.10.2012, указанная в оспариваемом протоколе собрания кредиторов Должника, является опечаткой.

Данный факт подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов Предприятия, бюллетенями для голосования, которые датированы 22.10.2012.

Таким образом, вывод суда о том, что собрание кредиторов Должника фактически состоялось 22.10.2012, следует признать верным.

Иного Обществом не доказано.

На неуведомление о собрании кредиторов Предприятия, назначенном на 22.10.2012, апеллянт не ссылается.

Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений по уведомлению кредиторов Должника, а также по порядку созыва собрания и его проведению не установлено.

Ссылка Общества на то, что 22.10.2012 собрания не проводилось, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ документально не подтверждена, а материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Иное установлено в пункте 2 названной статьи, из которой следует, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов; о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении графика погашения задолженности; о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; об утверждении и изменении плана внешнего управления; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего; об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего; о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях; о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Закона.

Решения по вопросам повестки дня оспариваемого собрания кредиторов Должника приняты большинством голосов.

При таких обстоятельствах обжалуемое собрание кредиторов Должника судом первой инстанции правомерно признано правомочным, а решения по вопросам повестки дня – принятыми.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителей либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем подателем жалобы ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Должника принятыми 22.10.2012 на собрании кредиторов Предприятия решениями.

На принятие обжалуемых решений собрания кредиторов с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов Общество не ссылается, апелляционным судом таких нарушений не установлено.

Поскольку установлено, что Общество извещено надлежащим образом о проведении обжалуемого собрания кредиторов Должника, то оно имело право на подачу настоящего заявления в течение двадцати дней с даты принятия решений собранием кредиторов (12.11.2012), однако согласно входящему штампу арбитражного суда на заявлении обратилось лишь 20.01.2013, то есть с пропуском двадцатидневного срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» разъяснил, что указанный в абзаце третьем пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 названного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В суде первой инстанции лицами, участвующими в деле, такое ходатайство заявлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе если заявление подано юридическим лицом.

С учётом данного разъяснения двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

Между тем Общество с указанным ходатайством не обращалось.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для удовлетворения настоящего требования у суда первой инстанции не имелось.

C учётом изложенного апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2013 по делу № А05-5818/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северянин» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина