Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А66-7702/2012. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(д о п о л н и т е л ь н о е)

11 апреля 2013 года

г. Вологда

  Дело № А66-7702/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о распределении судебных расходов по делу № А66-7702/2012,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Ржевский краностроительный завод» (ОГРН 1026901849611, далее - ОАО «Ржевский краностроительный завод», Завод, должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 ноября 2012 года, которым с Завода в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области (ОГРН 1046914007469, далее - Инспекция) взыскано 2 266 340 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с Завода в доход федерального бюджета взыскано 34 331 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года  решение Арбитражного суда Тверской области от               22 ноября 2012 года по делу № А66-7702/2012 отменено. Инспекции отказано в удовлетворении исковых требований к Заводу о взыскании 2 719 608 руб.           73 коп. процентов, начисленных за период процедуры внешнего управления. При этом вопрос о распределении судебных расходов по рассмотрению апелляционной жалобы судом при принятии постановления не разрешен.

Определением суда от 25.03.2013 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. В связи с этим судебное разбирательство проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

С учетом положений, предусмотренных статьей 102 АПК РФ, основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 руб.

Из материалов дела следует, что ответчик при обращении в суд с апелляционной жалобой по платежному поручению от 05.12.2012 № 265 уплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

Частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины. Однако указанная норма освобождает его от уплаты госпошлины в бюджет, но не освобождает от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.05.2010 № 139 «О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная Заводом при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Инспекции.

Руководствуясь статьями 110, 178, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Тверской области в пользу открытого акционерного общества «Ржевский краностроительный завод» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий

Н.В. Чередина     

Судьи

О.Н. Виноградов

С.В. Козлова