Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А05-4072/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 года                        г. Вологда                    Дело № А05-4072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Козловой С.В., судей Журавлева А.В., Зайцевой А.Я.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Собрания депутатов муниципального образования «Котлас» Могилевского В.А. по доверенности от 22.05.2008, от общества с ограниченной ответственностью «Рынок» Савиных А.П. по доверенности от 01.10.2008, от муниципального предприятия муниципального образования «Котлас» «Котласский рынок» Короткого В.Н. по доверенности от 01.10.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа 2008 года (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

Собрание депутатов муниципального образования «Котлас» (далее – Собрание депутатов) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о применении последствий недействительности ничтожных договоров аренды, заключенных 01.04.2007 и 01.01.2008 муниципальным предприятием муниципального образования «Котлас» «Котласский рынок» (далее – Предприятие) и обществом с ограниченной ответственностью «Рынок» (далее – Общество), в виде обязания Общества возвратить Предприятию денежные средства в размере 1 800 000 рублей, уплаченные за период с апреля 2007 года по июнь 2008 года (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 04.08.2008 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и в иске отказать. По мнению ответчика, судом  не исследованы все доказательства по делу, не дано оценки приведенным ответчиками доводам; к участию в деле не привлечены Безгодова Л.А. и Савельева Д.Н., чьи интересы затрагиваются обжалуемым решением. В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что считает Собрание депутатов ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Представитель Предприятия апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель Собрания депутатов просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.12.2006 по делу № А05-10979/2006-17 применены последствия недействительности ничтожной сделки по внесению Предприятием в качестве вклада в уставный капитал Общества здания рынка с земельным участком, расположенными по адресу: город Котлас, улица Ленина, 69.

Согласно указанному судебному акту Общество признано обязанным возвратить Предприятию торговое здание рынка, однако решение в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами не исполнено.

Более того, 01.04.2007 Общество и Предприятие заключили договор аренды № 2 нежилых помещений здания рынка, согласно которому Общество (арендодатель) передало, а Предприятие (арендатор) приняло в аренду за установленную плату (120 000 рублей в месяц) объект недвижимости. Те же стороны 01.01.2008 заключили аналогичный договор сроком до 31.12.2008.

Собрание депутатов, считая указанные сделки недействительными (ничтожными), обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву так и по размеру.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку на момент заключения договоров аренды Общество не являлось собственником сданных в аренду помещений, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности сделок.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительный договор не влечет правовых последствий в виде возникновения у его сторон прав и обязанностей, предусмотренных договором. В указанном случае к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации эти же правила применяются и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Применительно к спорному случаю, как правильно установлено судом, Общество передало в аренду муниципальное имущество, которое фактически принадлежало арендатору (Предприятию) на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, Общество в размере уплаченной Предприятием по договору от 01.04.2007 № 2 арендной платы в общей сумме 1 800 000 рублей получило доход от использования не принадлежащего ему имущества за счет средств лица, которое вправе использовать нежилые помещения в соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд  правомерно взыскал с Общества спорные денежные средства в размере уплаченной по ничтожному договору  арендной платы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда отсутствует оценка представленного ответчиками договора аренды от 02.01.2008, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку истцом требование по указанной сделке не заявлялось.

Ссылка на необоснованный отказ суда в привлечении к участию в дело Безгодовой Л.А. и Савельевой Д.Н., чьи интересы, по мнению ответчиков, затрагиваются принятым судебным актом, несостоятельна. Указанные физические лица сторонами договоров аренды от 01.04.2007 и 01.01.2008 не являются. Взыскание с Общества в пользу Предприятия неосновательного обогащения в виде внесенной арендной платы на права и интересы указанных граждан не влияет.

Довод ответчиков о том, что Собрание депутатов является ненадлежащим истцом по настоящему делу, противоречит статье 39 Устава муниципального образования «Котлас» и разделу 12 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования «Котлас», утвержденного решением главы муниципального образования «Котлас» от 17.05.2007 № 437.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда основаны на обстоятельствах дела, установленных в полном объеме, и соответствуют действующему гражданскому законодательству. Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 августа       2008 года по делу № А05-4072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рынок» − без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.В. Журавлев

А.Я. Зайцева