Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А05-16979/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-16979/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вересовой А.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 3» на решение Арбитражного суда Архангельской области от                         06 февраля 2013 года по делу № А05-16979/2012 (судья Волков И.Н.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 3» (ОГРН 1022901004609; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северстройлидер» (ОГРН 1062901001096; далее – Общество) о взыскании 40 369 руб. 13 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту                от 01.08.2012 № 4-2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля           2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:

- срок выполнения работ по муниципальному контракту установлен до 01.10.2012. Фактически работы выполнены в полном объеме подрядчиком и приняты заказчиком 12.11.2012, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию, подписанным сторонами муниципального контракта, актом о приемке выполненных работ от 12.10.2012;

- подрядчиком в нарушение пункта 3.1 муниципального контракта нарушены сроки выполнения работ на 42 дня с 02.10.2012 по 12.11.2012.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик в отзыве на жалобу возражал относительно ее удовлетворения. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 01 августа 2012 года Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 4-2, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнения работ по текущему ремонту спортивного зала в муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №3» в течение 60 дней с даты подписания муниципального контракта, а  муниципальный заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 3.1 контракта работы выполняются в течение 60 дней с даты подписания контракта.

Общая стоимость работ составляет 961 169 руб. 79 коп. (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.3 нарушение сроков выполнения работ влечет для подрядчика начисление пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки. При просрочке работ свыше 60 дней пени начисляются в размере 1% за каждый день просрочки.

Сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.08.2012 и от 12.10.2012 формы КС-2, а также акты о приемке выполненных работ от 14.08.2012 № 4 на сумму 209 497 руб. 12 коп. и от 12.10.2012№ 6 на сумму 751 672 руб. 67 коп.

При этом в указанных актах стороны определили, что вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

12 ноября 2012 года между Учреждением, ООО «Северстройлидер» и представителями администрации МО «Город Новодвинск» подписан акт приемки в эксплуатацию.

Истец считая, что ответчик допустил нарушение срока сдачи выполненных работ, обратился в суд с иском о взыскании неустойки за период с 02.10.2012 по 12.11.2012. При этом истец для расчета срока неустойки использовал акт приемки в эксплуатацию от 12.11.2012, согласно расчету Учреждения просрочка составила 42 дня.

Суд первой инстанции признал требования необоснованными по праву и по размеру и отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, согласно которой, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Судом первой инстанции установлено, что из условий муниципального контракта следует, что работы считаются выполненными и принятыми  заказчиком после подписания актов выполненных работ. Акты указанной формы подписаны сторонами муниципального контракта 14.08.2012 на сумму 209 497 руб. 12 коп. и от 12.10.2012 на сумму 751 672 руб. 67 коп.

Необходимость оформления актов какой-либо другой формы муниципальным контрактом не предусмотрена

Соответственно, просрочка выполненных работ составила лишь 11 дней                    (со 02.10.2012 по 12.10.2012).

Однако данная просрочка возникла не по вине подрядчика. Материалами дела подтверждается, что 02.08.2012 в спортивном зале Учреждения была обнаружена течь кровли, в результате которой пришла в негодность часть выполненных подрядчиком на тот момент работ (акт от 02.08.2012). Таким образом, помещение находилось в непригодном для выполнения работ состоянии (течь кровли), по акту приема-передачи заказчик помещение не передал.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Письмом от 02.08.2012 Общество, руководствуясь пунктом 4.4 контракта уведомило муниципального заказчика о возникновении обстоятельств, которые грозят годности и прочности результатов работ (течь кровли спортивного зала) и о приостановлении работ до выявления и устранения причин невозможности выполнения работ муниципальным заказчиком.

Работы по ремонту кровли были выполнены иным подрядчиком 13.08.2012, после чего с 14.08.2012 Общество продолжило выполнение работ, предусмотренных контрактом.

Представленные в суд с апелляционной жалобой копии претензий о нарушении условий исполнения обязательств от 19.10.2012 № 322, от 07.11.2012 № 354, копия уведомления о вручении почтового отправления, копия журнала учета выполненных работ не принимаются апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Несмотря на то, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, данные документы им в суд первой инстанции не предъявлялись. Податель жалобы не обосновал невозможность представления названных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с этим доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 февраля             2013 года по делу № А05-16979/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа  № 3»  – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина