Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А66-877/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А66-877/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 по делу № А66-877/2012 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик»                   (ОГРН 1056900042286; далее – ООО «Коммунальщик») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 по иску муниципального учреждения Администрация Аввакумовского сельского поселения (ОГРН 1056900235292; далее – Администрация), уточнённому в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Коммунальщик» о взыскании               400 215 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за период с 01.02.2009 по 31.12.2011.

Решением суда от 21.12.2012 иск удовлетворён в полном объёме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 400 215 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета 11 004 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что право муниципальной собственности на спорные помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно у истца отсутствуют полномочия по получению платежей за наем помещений. Спорные денежные средства ответчиком потрачены на закупку необходимого оборудования для многоквартирных домов, на текущее обслуживание и ремонт многоквартирных домов в деревне Аввакумово, а также на уплату налогов и административные расходы. В 2007-2009 годах истец согласовал потраченные денежные средства, а в 2010 и 2011 годах - не согласовал. Кроме того, заявил ходатайство о замене ответчика –                     ООО «Коммунальщик» на общество с ограниченной ответственностью      «ЖКХ-Сервис» (ОГРН 1056900082788; далее – Общество) в порядке статьи 48 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просил оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев заявление ответчика о процессуальной замене,  апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником.

Поскольку ООО «Коммунальщик» 07.11.2012 реорганизовано путём присоединения к Обществу, в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, что подтверждается свидетельством от 07.11.2012 серии 69 № 002128795, заявление ответчика является правомерным.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров об управлении многоквартирными домами в деревне Аввакумово Калининского района Тверской области ООО «Коммунальщик» являлось управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных в деревне Аввакумово.

Решением Собрания депутатов Аввакумовского сельского поселения  от 02.03.2007 № 1 «Об установлении ставок по оплате жилья и коммунальных услуг для населения Аввакумовского сельского поселения» установлены ставки оплаты найма жилья в размере 2,5 руб. за 1 кв.м.

Аналогичные решения Собрания депутатов Аввакумовского сельского поселения принимались в 2008-2009 годах.

В соответствии с распоряжением главы администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» от 22.12.2006 № 483-р жилые дома в деревне Аввакумово Калининского района Тверской области переданы в муниципальную собственность Аввакумовского сельского поселения.

В период с 2007 по 2011 год ООО «Коммунальщик» с согласия Администрации взимало с граждан, проживающих в муниципальных квартирах в жилых домах, расположенных в деревне Аввакумово, плату за наем жилья.

На счет ООО «Коммунальщик» в период с 01.02.2007 по 31.12.2011 по статье «наем жилья» поступило 443 628 руб. 94 коп.

Поскольку денежные средства ответчиком истцу не перечислялись, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Если полученное по недействительной сделке выражается в пользовании имуществом, сумма, подлежащая возмещению, определяется по правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ своевременное внесение платы за жилое помещение входит в обязанности нанимателя жилого помещения.

На основании части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:  плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

В соответствии с частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. При этом если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что на счет ООО «Коммунальщик» в период с 01.02.2007 по 31.12.2011 по статье «наем жилья» поступило 443 628 руб. 94 коп., которые собственнику муниципального жилья (Администрации) не перечислены.

Действующее законодательство (ГК РФ и ЖК РФ) не предусматривает право управляющей организации удерживать денежные средства, полученные от нанимателей помещений многоквартирного дома в качестве оплаты за наем помещений, напротив закреплена обязанность управляющей организации по перечислению их собственнику жилья.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апеллянта о том, что право муниципальной собственности на спорные помещения не зарегистрировано в установленном законом порядке, следовательно, у истца отсутствуют полномочия по получению платежей за наем помещений, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в деревне Аввакумово, построены и введены в эксплуатацию в период с 1970 по             1990 год, а в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом; государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей, следовательно, право собственности, возникшее до принятия указанной нормы права, не требует обязательной регистрации.

Кроме  того, сведений о наличии иных правообладателей в отношении спорного имущества, ответчиком не представлено. Правовых оснований для удержания ответчиком взыскиваемых истцом денежных средств не установлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

заменить ответчика – общество с ограниченной ответственностью «Коммунальщик» на общество с ограниченной ответственностью                      «ЖКХ-Сервис».

Решение Арбитражного суда Тверской области от 21.12.2012 по делу          № А66-877/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ-Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            Н.В. Чередина