Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А13-14174/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А13-14174/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Вересовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2012 по делу № А13-14174/2009 (судья Шумилова Л.Ф.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2012 об установлении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Тотьмаинжсельстрой» (ОГРН 1023501490924; далее –Общество, Должник) Хреевым Леонидом Евгеньевичем, в сумме 582 948 руб. 10 коп. и об отказе Уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Должника Хреева Л.Е.

В обоснование жалобы её податель ссылается на то, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 432 938 руб. 10 коп., поскольку в действительную стоимость активов Должника суд неправомерно включил дебиторскую задолженность в сумме 15 000 000 руб., нереальную к взысканию. Полагает необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностей специалистов Коротаевской Е.В., Смирнова Н.А., так как размер вознаграждения исходя из того объема работ, для выполнения которых они привлекались, данным лицам неправомерно завышен и, кроме того, не предъявлены документы, подтверждающие их квалификацию.  Те действия и функции, которые исполнял делопроизводитель Косухин Н.А., имел возможность осуществить Хреев Л.Е. самостоятельно, поскольку никаких специальных познаний для данных работ не требовалось. Не представлены документы, подтверждающие выполнение указанными лицами работ в том объеме, который указан в актах выполненных работ. Просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области  от 27.04.2010 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хреев Леонид Евгеньевич.

Уполномоченный орган, будучи кредитором Общества, обратился в суд с заявлением об установлении лимита расходов на оплату услуг привлечённых конкурсным управляющим Должника Хреевым Л.Е. специалистов исходя из действительной стоимости имеющихся у Должника активов и с жалобой на действия Хреева Л.Е., выразившиеся в необоснованном привлечении  специалистов Коротаевской Е.В. по договору от 27.04.2010 № 1,                  Сергачевой О.В. по договору от 27.04.2010 № 2, Смирнова Н.А. по договору от 27.04.2010 № 3, Косухина Н.А. по договору от 27.04.2010 № 4, просил признать необоснованными расходы на указанных лиц сверх установленного лимита расходов и незаконными расходы на выплату вознаграждения привлеченным лицам.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными частично.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Порядок определения размера оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, установлен пунктом 3 статьи 20.7 названного Закона исходя из балансовой стоимости активов должника.

При этом в силу пункта 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности.

С учётом изложенного под стоимостью, рассчитанной на основании бухгалтерской отчётности, понимается стоимость активов, указанная в бухгалтерском балансе на последнюю отчётную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в результате инвентаризации                Хреевым Л.Е. выявлены активы Должника суммарной балансовой стоимостью                   28 794 810 руб.  

Исходя из данных сведений, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Должника, не должен превышать 582 948 руб. 10 коп., так как  в соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что судом необоснованно учтена при исчислении суммы активов Должника дебиторская задолженность, имеющаяся у Общества, по мнению Уполномоченного органа, нереальная к взысканию, во внимание не принимается, так как лимит расходов должен быть установлен на дату привлечения привлеченных специалистов. В дальнейшем лица, участвующие в деле о банкротстве, имеют право на обращение в суд, рассматривающий дело о банкротстве Должника, с заявлением о снижении лимита расходов, а не о его установлении. В рассматриваемом случае Уполномоченный орган обратился с заявлением об установлении лимита расходов на привлеченных лиц 22.06.2012, то есть спустя более двух лет с даты их привлечения (договоры от 27.04.2010).

Кроме того, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о  том, что обжалуемые действия конкурсного управляющего Должника Хреева Л.Е. не противоречат Закону о банкротстве.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющий Общества Хреевым Л.Е. привлечены для оказания юридических услуг по договору  от 27.04.2010   № 1 Коротаевская Е.В. с оплатой услуг в размере 32 000 руб. ежемесячно и Смирнов Н.А. по договору от 27.04.2010 № 3 с оплатой услуг в размере 15 000 руб. ежемесячно; для оказания бухгалтерских услуг по договору  от 27.04.2010 № 2 Сергачева О.В. с оплатой услуг в сумме 10 000 руб. в месяц; для  обеспечения делопроизводства по договору  от 27.04.2010 № 4 Косухин Н.А. с оплатой его услуг в сумме                10 000 руб. в месяц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009  № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

При этом  из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату. Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

  Между тем, ссылаясь на необоснованность привлечения указанных лиц конкурсным управляющим Общества Хреевым Л.Е. ,Уполномоченный орган не представил доказательств, подтверждающих тот факт, что размер вознаграждения привлеченным специалистам значительно превышает средние ставки. Также материалы дела не содержат доказательств, что конкурсный управляющий  Хреев Е.Л. нарушил положения пунктов 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц а Уполномоченный орган не ссылался на это и не доказал обратное.

  Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ податель жалобы не представил доказательств чрезмерности либо необоснованности или неразумности расходов конкурсного управляющего.

  В отсутствие документов, свидетельствующих о том, что выполняемая привлеченными специалистами работа не связана с обеспечением осуществления конкурсным управляющим своих полномочий, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего Общества по привлечению специалистов.

Поскольку нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 12.11.2012 по делу № А13-14174/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                 О.Н. Виноградов

                                                                                                            С.В. Козлова