Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2013 по делу n А05-14904/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2013 года

г. Вологда

Дело № А05-14904/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мазалецкой О.О.,

         при участии от заявителя Кокоянина А.Е. по доверенности от 25.02.2013,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Соломбальского округа г. Архангельска управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу № А05-14904/2012 (судья Шадрина Е.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Деревянный город» (ОГРН 1082901006121; далее – общество, ООО «Деревянный город») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к отделу надзорной деятельности Соломбальского округа г.Архангельска управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области (далее – отдел надзорной деятельности, административный орган) о признании недействительным предписания № 226/1/1-1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 20.09.2012.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2013 по делу № А05-14904/2012 заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что общество, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества жилого дома № 6 по ул. Кемской в г. Архангельске, должно в том числе соблюдать и требования пожарной безопасности. Считает, что предписание от 20.09.2012 № 226/1/1-1 в связи с выдачей обществу нового предписания утратило свою силу.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами административного органа, изложенными в апелляционной жалобе, просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Отдел надзорной деятельности надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения                             от 28.08.2012 № 226 (лист дела 39) административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Деревянный город» с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 27.01.2012               № 6/1/1-3, в ходе которой отделом надзорной деятельности установлено, что   имеет место нарушение пункта 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее - Правила № 390),  поскольку обществом не  исполнены требования пункта 1 предписания от 27.01.2012 о ремонте отопительной печи в квартире № 1 дома № 6 по ул. Кемской г. Архангельска.

По результатам данной проверки административным органом составлен акт от 20.09.2012 № 226 (лист дела 42) и выдано новое предписание                             от 20.09.2012 № 226/1/1-1 (лист дела 43) со сроком исполнения 01.11.2012.

Ходатайство общества от 02.11.2012 № 365 (лист дела 47) о продлении сроков исполнения предписания от 20.09.2012  № 226/1/1-1 до 15.01.2013  административным органом оставлено без удовлетворения (лист дела 48).

Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, орган или лицо, которые приняли оспариваемые акт, решение или совершили действие (бездействие), обязаны доказать соответствие их закону.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правила и нормы пожарной безопасности.

Статьей 1 Закона № 69-ФЗ предусмотрено, что нормативные документы по пожарной безопасности - это национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Под нарушением требований пожарной безопасности согласно вышеназванной статье понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Права и обязанности организаций в области пожарной безопасности установлены статьей 37 Закона № 69-ФЗ, согласно которой руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 6 по ул. Кемской в  г. Архангельске  выбран способ управления в виде управляющей организации.

Управляющей организацией является ООО «Деревянный город».

В соответствии со статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Согласно пункту 81 Правил № 390 перед началом отопительного сезона руководитель организации обязан осуществить проверки и ремонт печей, котельных, теплогенераторных и калориферных установок, а также других отопительных приборов и систем.

Запрещается эксплуатировать печи и другие отопительные приборы без противопожарных разделок (отступок) от горючих конструкций, предтопочных листов, изготовленных из негорючего материала размером не менее 0,5 x 0,7 метра (на деревянном или другом полу из горючих материалов), а также при наличии прогаров и повреждений в разделках (отступках) и предтопочных листах.

Вместе с тем решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.01.2012 по делу № 2-51 (листы дела 10-13) на мэрию г. Архангельска возложена обязанность в срок до 01.11.2012 выполнить ремонтные работы капитального характера в доме №  6 по ул. Кемской в г. Архангельске, а именно осуществить капитальный ремонт свайного основания дома, в том числе свайного основания под печами, и самих печей в квартире № 1; работы по замене сгнивших балок и настила черного пола с последующим утеплением в квартире № 1; работы по восстановлению дренажно-ливневой канализации дома, работы по замене труб холодного водоснабжения дома.

Также указанным решением на общество возложена обязанность в срок      до 01.03.2013 провести ремонтные работы текущего характера в доме № 6   по ул. Кемской в г. Архангельске, а именно: ремонтные работы по утеплению цокольного перекрытия дома, косметический ремонт первого подъезда дома (косметический ремонт лестничных клеток), работы по замене электропроводки дома.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда решение Соломбальского районного суда от 27.01.2012  по делу № 2-51 оставлено без изменения (листы дела 14-16).

В решении Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.01.2012  по делу № 2-51 указано, что доля муниципального имущества в жилом доме № 6 по ул. Кемской в г. Архангельске,  принадлежащая МО «Город Архангельск» составляет 42,58 %, остальная доля принадлежит частному сектору; мэрия г. Архангельска, осуществляя от имени муниципального образования права собственника, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации несет бремя содержания принадлежащего ей имущества; из-за физического износа свайного основания дома № 6 по ул. Кемской в г. Архангельске (по состоянию на 17.10.2012  составляет 80 %) печи в квартире № 1 требуют капитального ремонта; мэрией г. Архангельска не исполняются обязательства по капитальному ремонту жилого дома, мэрия отстранилась от выполнения своих обязательств.

На основании части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку вступившим в законную силу решением  Соломбальского районного суда г. Архангельска от 27.01.2012 по делу № 2-51 обязанность по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности,  в том числе по ремонту печи в спорной квартире, возложена на мэрию г. Архангельска, то у отдела надзорной деятельности не имелось оснований возлагать обязанность по устранению данных нарушений на общество.

Ссылка отдела надзорной деятельности на то, что оспариваемое предписание утратило свою силу, не принимается апелляционной коллегией, поскольку данный факт является неподтвержденным.  

Доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, не подтверждаются материалами дела, в связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются.

При таких обстоятельствах следует признать, что предписание                            от 20.09.2012 № 226/1/1-1 не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества, поэтому является недействительным.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина административным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2013 года по делу № А05-14904/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела надзорной деятельности Соломбальского округа г. Архангельска управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

О.Ю. Пестерева