Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А66-3798/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 октября 2008 года                       г. Вологда                     Дело № А66-3798/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2008.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Старицажилкомхоз» Барановой Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2008 года о признании недействительным решения собрания кредиторов от 12.03.2008 (судья Рощупкин В.А.),

у с т а н о в и л:     

конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Старицажилкомхоз» (далее – Предприятие, Должник) Баранова Ольга Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения, принятого по третьему вопросу повестки собрания кредиторов Предприятия от 12.03.2008.

Определением от 16.06.2008 ее требования удовлетворены частично. Спорное решение собрания кредиторов признано недействительным в части запрета оплаты услуг привлеченных на договорной основе для обеспечения полномочий конкурсного управляющего за счет средств Предприятия бухгалтера Ильиной С.В. с размером вознаграждения 8000 рублей в месяц и юрисконсульта Савельева Е.Н. (Пащенко Е.Н.) с размером вознаграждения 7000 рублей в месяц. В остальной части требования отказано.

Баранова О.А. с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе  просит его отменить и удовлетворить заявление в полном объеме. Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что договоры на оказание услуг с помощником Ворониным Е.В. и делопроизводителем Жуковой О.А. заключены в порядке статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на весь период конкурсного производства. Указанные лица надлежаще выполняют возложенные на них обязанности, а конкурсное производство еще не завершено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве Должника, извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 04.07.2005 по настоящему делу  Должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Ольга Анатольевна.

В собрании кредиторов Должника 12.03.2008 участвовал уполномоченный орган с суммой голосующих требований в размере       8 198 770 рублей 51 копейки, что составляет 96,7% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов Предприятия.

По результатам голосования по третьему вопросу  повестки собрания принято следующее решение: «запретить конкурсному управляющему оплату услуг привлеченных на договорной основе для обеспечения своих полномочий лиц за счет средств Должника».

Баранова О.А., считая, что данное решение собрания противоречит законодательству о банкротстве на основании статей 15, 24, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Проверяя наличие указанных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования заявителя обоснованными в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данным выводом.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов. В тоже время, в силу пунктов 6 и 7 указанной статьи Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, проверил обоснованность и необходимость привлечения Барановой О.А. для обеспечения осуществления своей деятельности в качестве конкурсного управляющего Должника четырех специалистов (помощника управляющего, бухгалтера, юрисконсульта и делопроизводителя) с учетом того, что конкурсное производство в отношении Предприятия осуществляется уже с 2005 года и в основном все мероприятия в его рамках выполнены.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе об объеме работы по завершению конкурсного производства и ее специфике, суд первой инстанции правомерно установил, что оправданным на данном этапе является привлечение управляющим для осуществления своих полномочий бухгалтера и юрисконсульта.

Довод апелляционной жалобы о том, что помощник конкурсного управляющего и делопроизводитель надлежащим образом выполняют возложенные на них обязанности, не является основанием для признания недействительным в этой части решения собрания кредиторов от 12.03.2008.

Как правильно указано в обжалуемом определении, функции указанных лиц могут быть перераспределены между оставшимися специалистами. Аналогичный вывод можно сделать и из текста апелляционной жалобы, где конкурсный управляющий указал, что помощник занимается в основном юридическими вопросами, а делопроизводитель работает с банком, документами по бухгалтерскому и налоговому учету.

В связи с вышеизложенным доводы подателя жалобы являются необоснованными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции. Суд первой инстанции дал им надлежащую оценку. Выводы суда являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 16 июня 2008 года по делу № А66-3798/2005 оставить  без  изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Старицажилкомхоз» Барановой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                       С.В. Козлова

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова