Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А52-1815/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

          г. Вологда

     Дело № А52-1815/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича представителя Костылева В.А. по доверенности от 02.11.2012, от открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» Семениди О.В. по доверенности от 27.12.2012 № 273/д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» на определение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2012 года по делу № А52-1815/2011 (судья Шубина О.Л.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2012 в отношении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Островская» (ОГРН 1026002143199; далее – Фабрика, должник) введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Конкурсный кредитор должника – открытое акционерное общество «РосАгроЛизинг» (ОГРН 1027700103210; далее – Общество, ОАО «РосАгроЛизинг») 23.10.2012 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с внешнего управляющего должника Гуляева В.Б. 25 022 747 руб. 98 коп. убытков, причиненных заявителю в результате реализации имущества Фабрики (крупного рогатого скота) без согласия залогодержателя (ОАО «РосАгроЛизинг»).

Определением от 27.12.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано в полном объеме.

ОАО «РосАгроЛизинг» не согласилось с указанным определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт привел аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

Внешний управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительно ее удовлетворения.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора должника, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004  № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско – правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 15 названного Кодекса следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что 25.03.2008 Общество (продавец) и Фабрика (покупатель) заключили договор купли – продажи племенной продукции, по условиям которого в собственность покупателю передано 400 голов телок породы Голштинская. В связи с неуплатой должником стоимости приобретенного имущества решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 по делу № А40-95425/11-131-817 с Фабрики в пользу Общества взыскано 17 780 195 руб. 42 коп. задолженности, пеней за период с 20.06.2008 по 10.08.2011 и расходов по уплате государственной пошлины.

Этими же сторонами 15.05.2007 заключен договор лизинга, в соответствии с которым Общество передало Фабрике в финансовую аренду 165 голов нетелей. В связи с неуплатой должником арендных платежей решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2011 по делу             № А40-77291/11-35 с должника в пользу Общества взыскано 7 650 168 руб. 85 коп. задолженности, пеней за период с 31.10.2008 по 27.05.2011 и расходов по уплате государственной пошлины.

ОАО «РосАгроЛизинг» 06.02.2012 письмами № 02/1377 и 02/1278 в одностороннем порядке расторгло договоры лизинга и купли-продажи в связи с неисполнением должником принятых по договорам обязательств и предложило в добровольном порядке в 5-дневный срок вернуть лизингодателю и продавцу переданный по сделкам скот.

Должник возражений относительно расторжения договоров не имел, однако в связи с отсутствием средств для вывоза животных в обращениях к Обществу от 16.02.2012, 28.02.2012 и 10.03.2012 просил вывезти скот силами ОАО «РосАгроЛизинг».

Определением от 16.03.2012 по настоящему делу в процедуре наблюдения признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Общества в    размере 34 600 483 руб. 61 коп. долга, из них 25 568 488 руб. обеспеченные залогом имущества должника по договору купли – продажи от 25.03.2008 животных в количестве 343 голов, 3 981 757 руб. 09 коп. – пени, 1 40 578 руб. – задолженность по возмещению страховой премии, 60 946 руб. 11 коп. – задолженность по уплате государственной пошлины.

После введения 16.04.2012 процедуры внешнего управления Гуляев В.Б. письмом от 27.04.2012 просил Общество распорядиться стадом, ссылаясь на неудовлетворительное состояние животных (угроза падежа от истощения) и отсутствие средств на их содержание.

На собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.05.2012, утвержден план внешнего управления Фабрики, в котором предусматривалась реализация стада крупного рогатого скота.

Обществом план внешнего управления в судебном порядке не оспорен, с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении плана внешнего управления ОАО РосАгроЛизинг» также не обращалось.

В свете изложенного доводы жалобы о том, что Общество было лишено права на выражение своего мнения на продажу стада крупного рогатого скота, находящегося в залоге, а также права на установление цены его реализации, подлежат отклонению.

Согласно оценке рыночной стоимости стада по состоянию на 25.05.2012 его цена составила 1 093 293 руб. (в том числе налог на добавленную стоимость).

Реализация животных проведена внешним управляющим за более высокую цену, а именно, за 1 135 320 руб. Денежные средства направлены Обществу.

Суд, установив указанные обстоятельства, с учетом вышеприведенных норм Закона о банкротстве, а также приняв во внимание, что ввиду плохого состояния животных их количество постоянно уменьшалось из-за падежа        (по состоянию на 16.03.2012 в залоге находилось уже 319 голов скота из 343,    на 15.05.2012 стадо уменьшилось до 264 голов, на 25.05.2012 стадо уменьшилось до 262 голов), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на Гуляева В.Б. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доказательств причинения заявителю убытков реализацией скота в материалах дела не имеется. В данном случае арбитражный управляющий действовал добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов, фактически предотвратив полное уничтожение имущества апеллянта.

Ссылка апеллянта на то, что открытое акционерное общество «Великолукский мясокомбинат» (далее – Комбинат) было готово приобрести животных, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на обращение внешнего управляющего о покупке животных, Комбинат письмом от 21.05.2012 ответил отказом.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Псковской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных  доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной  жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Псковской области от 27 декабря 2012 года по делу № А52-1815/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РосАгроЛизинг» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                        Н.В. Чередина