Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу n А66-11198/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2013 года

г. Вологда

 Дело № А66-11198/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и  Черединой Н.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» представителя Кищук Н.С. по доверенности от 13.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» на определение Арбитражного суда Тверской области от          30 января 2013 года по делу № А66-11198/2010 (судья Першина А.В.)

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное предприятие «Заволжское» (ОГРН 1066949002471; далее – должник, Предприятие) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.03.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Яблоновская Дина Львовна.

В дальнейшем, решением Арбитражного суда Тверской области          от 15.09.2011 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначена      Яблоновская Д.Л.

Определением от 29.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Верещак Н.П.

Общество с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения его предмета в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании за счет имущества должника задолженности по договорам на оказание юридических услуг в общей сумме 112 361 руб. 66 коп.

Определением от 30.01.2013 производство по рассмотрению заявления Общества прекращено.

Не согласившись с данным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просило его отменить. По мнению апеллянта, в данном случае суд первой инстанции должен был рассмотреть его заявление по существу, поскольку оно представляет собой заявление лица, привлеченного арбитражным управляющим для оказания должнику юридических услуг, стоимость которых не была оплачена Предприятием.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства в отношении должника между Предприятием в лице конкурсного управляющего (заказчик) и Обществом (исполнитель) подписаны договоры от  20.03.2012, от 01.12.2011, а также от 10.11.2011, в соответствии с которыми последний принял на себя обязательство по оказанию должнику юридических услуг, а Предприятие обязалось оплачивать названные услуги.

Прекращая производство по заявлению Общества, суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявитель, являясь текущим кредитором должника, не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и вправе предъявить свои требования в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве Предприятия.

Апелляционная  коллегия не может согласиться с данным выводом в связи со следующим.

В силу статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный управляющий имеет право для обеспечения возложенных на него обязанностей привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что все расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются должником, если иное не предусмотрено настоящим законом.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации привлеченное лицо, которым в данном случае и является Общество, вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника стоимости его услуг. Указанное заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 36 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

В свете изложенного, а также с учетом того обстоятельства, что суд предыдущей инстанции не рассматривал и не оценивал по существу обоснованность требования Общества к должнику, определение                    от 30.01.2013 подлежит отмене, а вопрос – передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Уплаченная апеллянтом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату ему из федерального бюджета, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в данном случае законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2013 года по делу № А66-11198/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аудит-Консалтинг» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.02.2013 № 15.

Председательствующий                                                             О.Н. Виноградов                    

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

                                                                                                 Н.В. Чередина